Një sanksion mbi pagë pas lejes mjekësore lejohet vetëm në kushte të rrepta ligjore. Një punëdhënës nuk mund të ndalojë pagimin e pagave bazuar në një përshtypje të përgjithshme se një punonjës nuk po bashkëpunon me riintegrimin e tij. Kjo ilustrohet edhe një herë nga një vendim i Rechtbank Overijssel (Gjykata e Qarkut të Overijssel) e 13 korrikut 2026 ( ECLI:NL:RBOVE:2026:4089 ). Gjykata e rrethit vendosi që një kompani prerëse perimesh kishte ndaluar padrejtësisht pagat e një punonjësi të sëmurë, duke rezultuar në një urdhër për të paguar rritjen statutore të pagës, interesin statutor, pagesën e tranzicionit, kostot e mbledhjes dhe kostot ligjore.
Më poshtë, vetë çështja paraqitet së pari: faktet dhe vendimi i përcaktuar nga gjykata e rrethit gjyqësor. Një seksion i dytë e vendos atë vendim brenda kuadrit ligjor dhe e krahason atë me legjislacionin dhe jurisprudencën tjetër. Se cilat janë detyrimet e një punonjësi të sëmurë në terma të përgjithshëm trajtohen në artikullin tonë mbi riintegrimin pas sëmundjes.
Miratimi i pagës pas pushimit mjekësor: fakte dhe vendim
Faktet
Punonjësja ishte e punësuar nga kompania e prerjes së perimeve nga 1 korriku deri më 31 dhjetor 2025, për 24 orë në javë. Ajo u raportua e sëmurë më 14 korrik 2025. Më 29 korrik 2025, mjeku i kompanisë përcaktoi se ajo ishte e kufizuar në shtytje, tërheqje, ngritje dhe bartje, por se puna e adaptuar, siç është pastrimi i perimeve pa ngritje, ishte e mundur.
Më 1 gusht 2025, punëdhënësi e ftoi atë në një takim në vend më 4 gusht për të plotësuar planin e veprimit (plan van aanpak). Punonjësja tregoi se udhëtimi nuk ishte ende i mundur për të në atë kohë dhe kërkoi që takimi të mbahej me telefon ose videokonferencë; punëdhënësi këmbënguli për një takim fizik sepse, sipas tij, plani i veprimit duhej të nënshkruhej gjithashtu. Kur punonjësja nuk mori pjesë, punëdhënësi njoftoi një ndërprerje të pagës me anë të një letre të datës 5 gusht 2025 për mosbashkëpunim me riintegrimin.
Më pas, punonjësja kërkoi një mendim të dytë nga një mjek tjetër i kompanisë më 21 dhe përsëri më 29 gusht 2025. Punëdhënësi e hodhi poshtë këtë kërkesë, duke deklaruar se nuk dyshonte vetë në ekspertizën e mjekut të kompanisë dhe e referoi atë te një mendim eksperti nga UWV (Agjencia e Sigurimeve të Punonjësve). Megjithatë, më 3 shtator 2025, palët hartuan së bashku planin e veprimit, por ndalimi i pagës u mbajt, tani me arsyetimin se punonjësja nuk po kryente punë të përshtatshme. Më 28 tetor 2025, UWV vendosi që përpjekjet e punëdhënësit për riintegrim kishin qenë të pamjaftueshme, pjesërisht sepse kishte refuzuar gabimisht kërkesën për një mendim të dytë. Më 12 dhjetor 2025, punëdhënësi i pagoi pagat e papaguara.
Vendimi për ndalimin e pagave të 5 gushtit 2025
Gjykata e rrethit vendosi që nuk kishte refuzim për të bashkëpunuar. Në fakt, punonjësja kishte propozuar diskutimin e planit të veprimit me anë të video-thirrjes. Sipas gjykatës së rrethit, detyrimi sipas Nenit 7:660a(1)(b) të Kodit Civil Holandez (BW) ka të bëjë me bashkëpunimin në hartimin, vlerësimin dhe përshtatjen e planit të veprimit, dhe nënshkrimi i tij nuk bie nën këtë detyrim: një punonjës në parim ka të drejtë ta refuzojë këtë pa u ndërprerë paga për këtë arsye. Punëdhënësi gjithashtu nuk kishte shpjeguar pse një video-thirrje nuk ishte e mundur, dhe qëndrimi i tij, sipas gjykatës, ishte i nxitur fuqimisht nga mosbesimi ndaj punonjëses. As në javët në vijim nuk u duk se ajo refuzoi të bashkëpunonte. Prandaj, ndërprerja e pagës ishte e gabuar që nga fillimi.
Vendimi për ndalimin e pagave pas 3 shtatorit 2025
Meqenëse palët hartuan planin e veprimit në atë datë, baza fillestare për ndërprerjen e pagës humbi rëndësi. Gjykata e rrethit vendosi që punonjësi kishte qenë shumë pasiv më pas, ndër të tjera duke mos diskutuar në mënyrë aktive për ditët e punës. Megjithatë, vazhdimi i ndërprerjes së pagës mbeti i paligjshëm, sepse punëdhënësi nuk ishte përmbajtur kërkesës për njoftim të Seksionit 7:629(7) BW: nuk e kishte informuar punonjësin pa vonesë se ndërprerja e pagës tani bazohej në një bazë tjetër - moskryerje pune të përshtatshme.
Vendimi mbi mendimin e dytë dhe kompensimi i drejtë
Gjykata e rrethit vendosi që punëdhënësi, duke kontribuar në faktin që nuk u krye asnjë mendim i dytë nga një mjek tjetër i kompanisë, veproi në kundërshtim me detyrimin e tij sipas Nenit 2.14d të Dekretit të Kushteve të Punës (Arbeidsomstandighedenbesluit). Fakti që vetë punëdhënësi nuk kishte dyshime për këshillën e mjekut të kompanisë së tij nuk ishte një arsye e vlefshme. Kjo përbënte sjellje të fajshme, por jo, sipas gjykatës së rrethit, sjellje seriozisht të fajshme, pjesërisht sepse edhe punonjësja nuk kishte qenë mjaftueshëm aktive, si në kryerjen e punës së përshtatshme ashtu edhe në ndjekjen e kërkesës së saj për një mendim të dytë. Meqenëse mungonte fajësia serioze, kompensimi i drejtë i kërkuar sipas Nenit 7:673(9)(a) BW u refuzua; kërkesa plotësuese për dëmshpërblim sipas Nenit 7:611 BW gjithashtu dështoi, sepse nuk ishte vërtetuar dëmi konkret i mjaftueshëm.
Shumat e dhëna
Gjykata e rrethit gjyqësor dha: 3,144.27 euro në rritje statutore të pagës (50%, pa zbutje) me interes statutor nga 13 dhjetori 2025, 269.66 euro në pagesë kalimtare me interes statutor nga 1 shkurti 2026, 729.88 euro në shpenzime jashtëgjyqësore të mbledhjes së gjobave dhe 1,102.00 euro në shpenzime ligjore.
Korniza më e gjerë ligjore rreth një sanksioni për pagat
Ky seksion e vendos vendimin brenda kuadrit të përgjithshëm statutor dhe bën lidhje me legjislacionin dhe jurisprudencën tjetër. Prandaj, nuk ka të bëjë me atë që vetë Rechtbank Overijssel ka konsideruar, por me mjedisin në të cilin përshtatet ai vendim. Kur riintegrimi dështon tërësisht, pyetja se kush e mban rrezikun kur riintegrimi dështon rrjedh prej saj.
Korniza ligjore për pagesën e pagave gjatë sëmundjes
Neni 7:629(1) BW parashikon që një punonjës i sëmurë në parim ruan të drejtën për 70% të pagës së tij për 104 javë. Paragrafi 3 i këtij neni i jep punëdhënësit fuqinë për të përjashtuar pagesën e pagës kur punonjësi, pa një arsye të vlefshme, ndër të tjera nuk kryen punë të përshtatshme, nuk i përmbahet udhëzimeve të arsyeshme të riintegrimit ose refuzon të bashkëpunojë me planin e veprimit. Ky është një shkak i ndryshëm nga pezullimi sipas Nenit 7:629(6) BW, i cili ka të bëjë me mosdhënien e informacionit të nevojshëm. Të dy i nënshtrohen kërkesës për njoftim të paragrafit 7, i cili ishte vendimtar për fazën e dytë të ndalimit të pagës në rastin Overijssel.
Detyrimet e riintegrimit sipas Regeling processgang eerste en tweede ziektejaar
Rregullorja e procedurës së parë në të dy rastet e punës elaboron më tej bashkëpunimin midis punëdhënësit dhe punëmarrësit. Neni 2 e detyron punëdhënësin t'i japë informacion në kohë mjekut të kompanisë dhe të kërkojë një mendim brenda gjashtë javësh në rast të kërcënimit të mungesës afatgjatë. Neni 3 kërkon mbajtjen e një dosjeje në rast të kërcënimit të mungesës afatgjatë. Neni 4 parashikon që plani i veprimit duhet të hartohet në marrëveshje me punëmarrësin brenda dy javësh nga mendimi i mjekut të kompanisë, duhet të regjistrohet me shkrim dhe duhet të vlerësohet periodikisht. Këto afate dhe kërkesa formale plotësojnë pamjen e asaj që pritej nga palët në rastin Overijssel.
Jurisprudencë e krahasueshme nga Rechtbank Limburg
Në një vendim përmbledhës të 21 majit 2026 (ECLI:NL:RBLIM:2026:5082), Rechtbank Limburg (Gjykata e Qarkut të Limburgut) arriti në një rezultat të ngjashëm në një sërë faktesh paksa të ndryshme. Edhe atje, një punonjës që nuk ishte në gjendje të udhëtonte mund t'i kërkonte punëdhënësit një konsultë dixhitale ose telefonike me mjekun e kompanisë. Gjykata e rrethit vendosi që një ndërprerje e pagës nuk mund të bazohej në mosparaqitje në një "moment kafeje" me HR, sepse pa shpjegime të mëtejshme nuk dukej se kjo ishte një masë që synonte kryerjen e një pune të përshtatshme, dhe sepse në atë kohë nuk kishte ende një detyrim konkret riintegrimi ose plan veprimi. Ky rast konfirmon, pavarësisht nga vendimi i Overijssel, se gjykatat ngurrojnë kur një masë page lidhet me mosrespektimin e një detyrimi jo-statutor ose jo mjaftueshëm konkret.
Mendimi i dytë dhe Dekreti i Kushteve të Punës
Neni 2.14d i atij dekreti rregullon të drejtën e punonjësit për t'u konsultuar me një mjek tjetër të kompanisë kur nuk pajtohet me këshillën e mjekut të kompanisë së tij. Rechtbank Overijssel citon shprehimisht këtë nen si bazë për detyrimin e punëdhënësit. Kjo është në përputhje me vijën e përgjithshme në praktikë se një punëdhënës nuk mund ta refuzojë një kërkesë të tillë vetëm sepse ai vetë ka besim te mjeku i kompanisë së tij.
Roli i UWV-së
Sipas Nenit 32 të Aktit të Strukturës së Zbatimit të Punës dhe të Ardhurave (Wet SUWI), UWV mundet, me kërkesë të punëdhënësit ose punonjësit, të hetojë ndër të tjera nëse përpjekjet e riintegrimit kanë qenë të mjaftueshme. Në këtë rast, ky hetim çoi në një mendim eksperti në favor të punonjësit, i cili nuk është një vendim gjyqësor detyrues, por ka peshë në një procedurë të mëvonshme.
Pagesa e tranzicionit
Llogaritja e konceptit të pagës për pagesën kalimtare rregullohet nga Dekreti mbi Konceptin e Pagës për Kompensimin e Periudhës së Njoftimit dhe Pagesën Kalimtare dhe rregullorja e bazuar në të. Neni 3 i atij dekreti parashikon që pagesa e pushimeve, bonusi fiks i fundvitit dhe komponentët e pagës fikse dhe të ndryshueshme shtohen mbi pagën bazë të Nenit 2. Kjo shpjegon, në terma të përgjithshëm, se si ndërtohet një shumë e tillë si pagesa kalimtare e dhënë në këtë rast.
Çfarë do të thotë kjo për punëdhënësit dhe punonjësit
Ky vendim, i lexuar së bashku me legjislacionin më të gjerë dhe jurisprudencën e krahasueshme, tregon se një sanksion mbi pagë është i vlefshëm vetëm kur punëdhënësi identifikon një detyrim konkret statutor për riintegrim, tregon se punonjësi nuk e ka përmbushur atë pa arsye të vlefshme dhe komunikon çdo ndryshim pa vonesë. E drejta për një mendim të dytë gjithashtu ka peshë të konsiderueshme. Në të njëjtën kohë, nga punonjësi pritet një qëndrim aktiv dhe konstruktiv: në këtë rast, punonjësja u gjet se kishte të drejtë në lidhje me paligjshmërinë e ndërprerjes së pagës, por qëndrimi i saj pasiv pengoi një kompensim të drejtë.
Pyetjet më të shpeshta
A mund të ndalojë një punëdhënës pagat nëse një punonjës i sëmurë nuk vjen në zyrë?
Jo pa më shumë. Një ndërprerje e pagës sipas Seksionit 7:629(3) BW është e justifikuar vetëm nëse punonjësi, pa arsye të vlefshme, refuzon të bashkëpunojë me detyrimet e riintegrimit. Nëse punonjësi ofron një alternativë të arsyeshme, siç është një video-thirrje, një ndërprerje e pagës nuk justifikohet automatikisht.
A duhet që një plan veprimi të nënshkruhet personalisht?
Jo. Detyrimi sipas Seksionit 7:660a BW ka të bëjë me bashkëpunimin në hartimin, vlerësimin dhe përshtatjen e planit, jo me nënshkrimin e tij.
A mund ta vazhdojë një punëdhënës një ndërprerje të pagës më vonë për një arsye tjetër?
Vetëm nëse e komunikon atë bazë të re pa vonesë. Nëse mungon ky njoftim, vazhdimi i ndalimit të pagave është i paligjshëm, edhe nëse baza e re në vetvete do të kishte qenë e justifikuar.
Kur duhet një punëdhënës të bashkëpunojë me një mendim të dytë?
Një punonjës që nuk është dakord me këshillën e mjekut të kompanisë, sipas Nenit 2.14d të Dekretit të Kushteve të Punës, ka të drejtën e një vlerësimi nga një mjek tjetër i kompanisë. Një punëdhënës nuk mund ta refuzojë një kërkesë të tillë vetëm sepse ai vetë ka besim në këshillën e mëparshme.
Cila është rritja ligjore e pagave dhe kur duhet të bëhet?
Rritja statutore e pagës sipas Seksionit 7:625 BW është e detyrueshme kur pagat nuk paguhen në kohë dhe vonesa i atribuohet punëdhënësit. Mund të rritet deri në 50% të pagave të paguara me vonesë dhe zbutet vetëm nëse rrethanat e justifikojnë.
Cili është ndryshimi midis sjelljes së fajshme dhe asaj seriozisht të fajshme?
Sjellje e fajshme do të thotë që punëdhënësi ka bërë diçka të gabuar. Sjellja me faj serioz është një standard më i rreptë që kërkon që sjellja të bjerë qartësisht jashtë kufijve të punësimit të duhur. Vetëm në rastin e fajësisë serioze mund të jepet kompensim i drejtë.
A mund të kontribuojë edhe një punonjës në dështimin e riintegrimit?
Po. Një qëndrim tepër pasiv nga ana e punonjëses mund të jetë një faktor në refuzimin e kompensimit të drejtë, edhe nëse ajo rezulton se ka të drejtë në lidhje me ligjshmërinë e vetë ndalimit të pagës.
A jeni punëdhënës ose punonjës që po përballeni me një mosmarrëveshje në lidhje me një sanksion page ose proces riintegrimi? Ndihuni të lirë të... na kontaktoni Law & More për këshilla të personalizuara, ose lexoni më shumë rreth nesh ligji i punësimit shërbimeve.
Si funksionon Law & More mund t'ju ndihmojë me këtë është shpjeguar në faqen tonë avokat punësimi faqe.
