Softuer me licencë jo-komerciale në biznes: pasojat

Përdorimi i softuerit me një licencë jo-komerciale brenda një biznesi është shkelje e të drejtës së autorit, jo thjesht një shkelje e kontratës. Një licencë jo-komerciale (NC) lejon përdorimin që nuk synon kryesisht avantazhin tregtar ose pagesën; në momentin që softueri mbështet një aktivitet fitimprurës, leja hiqet dhe çdo kopje që ekzekutohet është një riprodhim i paautorizuar. Mbajtësi i të drejtave mund të marrë më pas një urdhër gjyqësor, të kërkojë dëmshpërblim dhe dorëzimin e fitimeve, dhe të rikuperojë kostot e plota ligjore, dhe në raste serioze një drejtor mund të mbahet personalisht përgjegjës së bashku me kompaninë.

Çfarë lejon në të vërtetë një licencë jo-komerciale

Etiketa mbulon një familje licencash në vend të një standardi të vetëm. Creative Commons përdor elementin NC për të nënkuptuar përdorim që nuk është menduar ose drejtuar kryesisht drejt avantazhit tregtar ose kompensimit monetar. Licenca Jo-Komerciale PolyForm ndjek një linjë të ngjashme, duke lejuar studimin personal, kërkimin dhe përdorimin nga organizatat bamirëse, ndërsa përjashton përdorimin nga një entitet tregtar për qëllimet e veta të biznesit. Shitësit individualë shtojnë formulimin e tyre, shpesh në formën e një Edicioni Personal, një Edicioni Komunitar ose një licence për Përdorim në Shtëpi.

Keqkuptimi i zakonshëm është se përdorimi komercial do të thotë rishitja e softuerit. Nuk ndodh kështu. Përdorimi i një redaktori falas PDF për të hartuar kontrata me klientët, një imazh falas në faqen e internetit të një kompanie ose një mjeti falas dizajni për të përgatitur një propozim, të gjitha mbështesin një aktivitet komercial dhe, për këtë arsye, të gjitha këto bien jashtë një licence NC. Numri i përdoruesve është i parëndësishëm, dhe kështu është edhe madhësia e organizatës. Një tregtar i vetëm që përdor një kopje është në të njëjtën pozicion si një kompani që drejton njëqind kopje.

Gjithashtu, ia vlen të dallohet një licencë NC nga softueri i vërtetë me burim të hapur . Përkufizimi i Burimit të Hapur i mirëmbajtur nga Iniciativa e Burimit të Hapur nuk lejon që një licencë të diskriminojë një fushë përpjekjeje, që do të thotë se një licencë me burim të hapur duhet të lejojë përdorimin komercial. Prandaj, softueri që mbart një kufizim NC nuk është me burim të hapur, sado që kodi i tij burimor mund të lexohet lirisht. Është softuer pronësor me licencë të kushtëzuar dhe kushti është pikërisht ai që shkel një biznes.

Pse kjo është shkelje e të drejtave të autorit, jo vetëm shkelje e kontratës

Programet kompjuterike mbrohen si vepra sipas Aktit Holandez të të Drejtave të Autorit ( Auteurswet ), i cili përmban një regjim të veçantë për softuerët që zbatojnë Direktivën e BE-së për Softuerin. Mbajtësi i të drejtave ka të drejtën ekskluzive për të autorizuar riprodhimin dhe komunikimin e veprës. Meqenëse ekzekutimi i një programi përfshin domosdoshmërisht ngarkimin dhe kopjimin e tij, ky përdorim është i ligjshëm vetëm nëse mbulohet nga një licencë ose nga një nga përjashtimet statutore për blerësin e ligjshëm të një kopjeje.

Kjo është pika që bizneset kanë tendencë ta humbasin. Një licencë me një kufizim NC përcakton fushëveprimin e lejes së dhënë. Përdorimi jashtë këtij fushëveprimi nuk është një përmbushje e gabuar e një kontrate që mund të zgjidhet me një pagesë; është përdorim pa leje fare. Prandaj, kompania nuk është një blerës i ligjshëm për atë përdorim të veçantë, dhe çdo instalim që funksionon në biznes është një akt shkeljeje të të drejtës së autorit . Ky dallim ka rëndësi në praktikë, sepse hap të gjithë gamën e mjeteve juridike të pronësisë intelektuale në vend të atyre të zakonshme kontraktuale.

Si interpretohet fushëveprimi i një licence

Mosmarrëveshjet zakonisht lidhen me faktin nëse një aktivitet i caktuar ishte komercial. Gjykatat holandeze i interpretojnë kontratat, përfshirë licencat, sipas standardit Haviltex: kuptimi varet nga ajo që palët mund t'i atribuojnë në mënyrë të arsyeshme formulimit dhe çfarë mund të presin në mënyrë të arsyeshme nga njëra-tjetra në rrethanat përkatëse. Midis palëve profesionale, dhe kur licenca është një tekst standard që përdoruesi thjesht e ka pranuar, kuptimi i zakonshëm gjuhësor mbart peshë të konsiderueshme, sepse nuk ka pasur negociata që mund t'u kishin dhënë fjalëve një ngjyrë të ndryshme.

Kjo funksionon kundër përdoruesit të biznesit. Një licencë që thotë se softueri nuk mund të përdoret për qëllime komerciale do të lexohet si ajo që thotë, dhe barra e të treguarit se një përdorim bie brenda fushëveprimit të lirë bie mbi palën që mbështetet në të. Kur një shitës ofron si një botim falas jo-komercial ashtu edhe një botim komercial me pagesë, ekzistenca e botimit me pagesë është vetë një provë e fortë se ku ishte menduar të shkonte vija.

Çfarë mund të pretendojë një mbajtës i të drejtave

Mjeti i parë dhe më shqetësues është një urdhër për të ndaluar përdorimin e softuerit, zakonisht i përforcuar nga një gjobë ( dwangsom ) për çdo ditë ose çdo shkelje që vijon. Kur softueri është i integruar në një proces prodhimi ose në një shërbim që i drejtohet klientit, përmbushja e një urdhri të tillë me një njoftim të shkurtër mund të jetë më e dëmshme sesa kërkesa financiare. Akti i të Drejtave të Autorit gjithashtu i lejon një mbajtësi të të drejtave të kërkojë një urdhër kundër një ndërmjetësi, shërbimet e të cilit po përdoren për të shkelur të drejtat, dhe kjo është mënyra se si ofruesit e shërbimeve të strehimit dhe platformat përfshihen në këto mosmarrëveshje.

Financiarisht, mbajtësi i të drejtave mund të kërkojë dëmshpërblim për humbjen që ka pësuar dhe veçmas heqjen dorë nga fitimet që shkelësi ka bërë nga shkelja. Dëmet në rastet e softuerëve zakonisht llogariten në bazë të tarifave të licencës që duhet të ishin paguar për periudhën dhe numrin e instalimeve në fjalë, dhe gjykatat mund të shtojnë një rritje për të reflektuar se shkelësi e ka përdorur softuerin pa paguar dhe pa rrezikuar që t'i kërkohet. Shpenzimet e arsyeshme të bëra për të vërtetuar shkeljen mund të rikuperohen gjithashtu.

Rregulli i kostove është ai që i habit më shumë bizneset. Në procedurat e pronësisë intelektuale, pala humbëse mund të urdhërohet të paguajë kostot ligjore të arsyeshme dhe proporcionale të bëra realisht nga pala fituese sipas Nenit 1019h të Kodit Holandez të Procedurës Civile, në vend të shkallës modeste fikse që zbatohet në çështjet e zakonshme civile. Në një çështje softuerësh të mbrojtur, kjo diferencë është e konsiderueshme dhe shpesh tejkalon tarifat e licencës në mosmarrëveshje.

Zbatimi: urdhri i ndalimit ex parte dhe sekuestrimi i provave

Mbajtësit e të drejtave në çështjet e pronësisë intelektuale kanë mjete procedurale që nuk janë të disponueshme në mosmarrëveshjet e zakonshme tregtare. Neni 1019e i Kodit Holandez të Procedurës Civile i lejon gjykatës, në raste urgjence, të vendosë një ndalim të menjëhershëm ndaj shkelësit të supozuar pa e dëgjuar më parë atë palë. Urdhri jepet nga një përmbarues gjyqësor, hyn në fuqi menjëherë dhe normalisht mbështetet nga një pagesë gjobe. Pala kundër së cilës është dhënë mund të kërkojë që ai të rishikohet, por derisa ta bëjë këtë, ajo duhet t'i përmbahet.

Krahas kësaj, një mbajtës i të drejtave mund të marrë leje për të sekuestruar prova ( bewijsbeslag ). Një përmbarues, zakonisht i shoqëruar nga një ekspert i IT-së, merr pjesë në ambientet e sekuestruara dhe merr kopje të hard disqeve, regjistrave të serverave dhe të dhënave administrative. Kopjet mbahen nga një kujdestar i pavarur dhe qasja në to kërkon një vendim të veçantë gjykate, kështu që një sekuestrim nuk i jep vetë mbajtësit të të drejtave përmbajtjen. Ajo që bën është të fiksojë provat se sa kohë është përdorur softueri, në sa pajisje dhe nga sa përdorues, e cila është baza mbi të cilën llogaritet kërkesa përfundimtare.

Meqenëse të dyja masat mund të merren shpejt dhe pa paralajmërim, këshilla praktike kur mbërrin një letër kërkese është të mos fillohet çinstalimi. Heqja e softuerit pas marrjes së një ankese tenton të lexohet si shkatërrim i provave dhe e përkeqëson ndjeshëm pozicionin negociues. Ruajtja e pozicionit dhe marrja e këshillave së pari është rruga më e mirë.

Kur drejtorët janë personalisht përgjegjës

Një shoqëri private me përgjegjësi të kufizuar është një entitet juridik i veçantë dhe drejtorët e saj në parim nuk janë përgjegjës për borxhet ose deliktet e saj. Jurisprudenca holandeze bën një përjashtim kur drejtorit mund t'i bëhet një qortim serioz personal ( ernstig personlijk verwijt ). Në rastet e shkeljes, ky prag arrihet përgjithësisht kur drejtori e dinte që kompania po shkelte dhe megjithatë e nxiti shkeljen ose nuk e parandaloi atë, ose kur drejtori i kreu personalisht veprimet shkelëse.

Gjykata e Qarkut të Hagës e zbatoi këtë test ndaj menaxherëve indirektë të një kompanie që shiste aksesorë të falsifikuar: ata kishin rregulluar personalisht blerjen, importin dhe rishitjen, kishin marrë paralajmërime të përsëritura nga mbajtësi i të drejtave gjatë një periudhe vitesh dhe nuk kishin vendosur asnjë masë mbrojtëse, dhe ishin mbajtur përgjegjës bashkërisht me kompaninë sipas rregullit të përgjithshëm mbi deliktin (ECLI:NL:RBDHA:2023:18697). Arsyetimi transferohet te softueri: një drejtor të cilit i thuhet se licencat nuk mbulojnë përdorimin e biznesit dhe vazhdon pavarësisht kësaj është në të njëjtën pozicion. Artikulli ynë mbi përgjegjësinë e drejtorëve përcakton kuadrin më të gjerë.

Ekziston një rrugë e dytë në falimentim. Nëse kompania falimenton dhe administratori mund të tregojë se menaxhimi i papërshtatshëm ishte një shkak i rëndësishëm i falimentimit, drejtorët mund të mbahen përgjegjës për deficitin sipas Nenit 2:248 të Kodit Civil Holandez. Një kërkesë e madhe për shkelje që kompania nuk mund ta përmbushë, e shkaktuar me vetëdije, mund të jetë pjesë e kësaj tabloje.

A ndihmon mosdija?

Pothuajse kurrë, për një biznes. Shkelja e të drejtës së autorit nuk kërkon qëllim ose faj: një kompani që përdor një vepër pa lejen e nevojshme shkel, çfarëdo që besonte. Faji ka rëndësi për kërkesën për dëmshpërblim dhe jo për vetë shkeljen, dhe një palë profesionale pritet të dijë kushtet mbi të cilat i fiton mjetet që përdor. Mosleximi i licencës është një dështim i brendshëm i prokurimit, jo një përgjigje ndaj mbajtësit të të drejtave.

Një gabim në lidhje me pozicionin ligjor ( rechtsdwaling ) është në parim në rrezik të palës që e ka bërë atë. Pamja ndryshon vetëm aty ku vetë mbajtësi i të drejtave krijoi keqkuptimin, për shembull duke e paraqitur softuerin si falas për çdo përdorim, ose duke toleruar një përdorim të njohur biznesi për një periudhë të gjatë pa kundërshtim. Gjykata ka të drejtë sipas Nenit 6:109 të Kodit Civil Holandez për të ulur një shpërblim aty ku kompensimi i plotë do të ishte qartësisht i papranueshëm, por përdoret në mënyrë kufizuese dhe një mbikëqyrje administrative rrallë do të jetë e mjaftueshme.

Mbajtja e pajtueshmërisë së softuerëve tuaj me standardet

Ekspozimi krijohet nga sjellje të zakonshme dhe me qëllime të mira: një punonjës ka nevojë për një mjet, gjen një version falas, e instalon atë dhe vazhdon më tej. Kontrollimi i kësaj fillon me drejtimin e çdo instalimi përmes një pike të vetme, në mënyrë që dikush me një mandat ta lexojë licencën përpara se softueri të arrijë në një stacion pune. Një pajtim periodik i asaj që është instaluar në të vërtetë me atë që është blerë në të vërtetë është elementi i dytë, dhe është ai që e kthen një rrezik të panjohur në një të menaxhueshëm.

Përtej kësaj, kushtet e licencës i përkasin të njëjtit skedar me të dhënat e blerjes, në mënyrë që fushëveprimi i lejes të mund të tregohet vite më vonë kur ajo të vihet në dyshim. Stafit duhet t'i thuhet qartë se falas për përdorim personal do të thotë me pagesë për përdorim biznesi, sepse ajo fjali e vetme parandalon shumicën e incidenteve. Kur një mjet jo-komercial është përfshirë në një proces, hapi i arsyeshëm është t'i drejtoheni shitësit dhe të blini licencën komerciale përpara se dikush tjetër ta ngrejë çështjen, pasi një rregullim vullnetar është pothuajse gjithmonë më i lirë se një kërkesë.

Pyetjet e bëra më shpesh (FAQ)