Ky artikull përcakton një kuadër të përgjithshëm ligjor sipas ligjit holandez dhe evropian. Nuk është këshillë për ndonjë situatë të veçantë. Rezultati i një pyetjeje përmbledhëse varet gjithmonë nga faktet e sakta: teknika e përdorur, natyra e të dhënave, mënyra e ruajtjes së tyre, shfrytëzimi i synuar dhe konfigurimi teknik i burimit.
Publik nuk do të thotë përdorim i lirë
Kushdo që mbledh të dhëna nga një platformë online dhe i bën ato të disponueshme diku tjetër vepron në një zonë që shpesh përshkruhet si gri, por që pas një shqyrtimi më të afërt përcaktohet më mirë sesa supozohet. Pyetja lind për shërbimet e krahasimit të çmimeve, mjetet e rekrutimit dhe firmat e kërkimit të tregut, dhe në vitet e fundit mbi të gjitha për palët që mbledhin të dhëna trajnimi për modelet e inteligjencës artificiale në shkallë të gjerë.
Asnjë statut nuk e ndalon mbledhjen e të dhënave të disponueshme publikisht si të tilla. Po kështu, e kundërta nuk vlen: fakti që të dhënat janë të dukshme pa u kyçur nuk do të thotë se ato mund të ripërdoren lirisht. Kushdo që mbledh, ruan dhe ripërdor të dhëna vepron në kryqëzimin e pesë fushave: të drejtat e bazës së të dhënave, të drejtat e autorit, e drejta kontraktuale, e drejta penale dhe Rregullorja e Përgjithshme e Mbrojtjes së të Dhënave . Ajo që përcakton rezultatin nuk është nëse të dhënat ishin publike, por si u morën, u ruajtën dhe u bënë të disponueshme përsëri.
Tre modele të mbledhjes së të dhënave, tre profile rreziku
Ndihmon të dallohen tre mënyra operimi. Me lidhjen dhe integrimin, shërbimi i referohet vetëm materialit që vetë platforma e ka bërë tashmë publik. Me rikuperimin dhe ruajtjen e pavarur, shërbimi mbledh të dhëna, i mban ato në serverat e vet dhe i shërben prej andej. Në modelin e tretë ndodh e njëjta gjë, por një mur hyrjeje, një kërkesë për token, një CAPTCHA ose një kufizim tjetër teknik i aksesit anashkalohet në këtë proces.
Modeli i parë mbart profilin më të ulët të rrezikut: nuk ka publik të ri në kuptimin e të drejtës së autorit për sa kohë që materiali është tashmë i aksesueshëm lirisht, dhe nuk anashkalohet asnjë kufizim teknik. Kjo nuk e bën atë pa rrezik: inkuadrimi, prezantimi mashtrues, përdorimi i markës tregtare ose transferimi i të dhënave personale si adresat IP përmes embeds mund të krijojnë ende ekspozim. Modeli i dytë është i diskutueshëm dhe varet shumë nga shkalla dhe natyra e asaj që merret. I treti është padyshim më i ekspozuari, sepse mund të shkaktojë përgjegjësi civile, penale dhe për mbrojtjen e të dhënave në të njëjtën kohë.
Matrica më poshtë jep një tregues të parë, të përkohshëm, në vend të një rregulli të përcaktuar ligjor.
| Metoda e mbledhjes | Rreziku civil dhe i pronësisë intelektuale | Rreziku i mbrojtjes së të dhënave | Rreziku kriminal | Test kyç |
|---|---|---|---|---|
| Lidhja dhe integrimi | E ulët deri në mesatare | I kufizuar (transferimi i adresës IP) | i papërfillshëm | Asnjë publik i ri (Svensson); asnjë anashkalim i kufizimeve (VG Bild-Kunst) |
| Marrje dhe ruajtje e pavarur | E moderuar në të lartë | I lartë aty ku përfshihen të dhënat personale | I ulët kur burimi është publik | Pjesë e konsiderueshme e bazës së të dhënave; investim i konsiderueshëm; bazë e vlefshme e GDPR-së |
| Anashkalimi i kufizimeve | Shumë të larta | Shumë të larta | Real (neni 138ab i Kodit Penal Holandez) | Thyerja e sigurisë ose përdorimi i një çelësi të rremë; shkelja e kontratës; delikti |
Të drejtat e bazës së të dhënave: investimi i konsiderueshëm
Për një platformë, e drejta sui generis e bazës së të dhënave është normalisht baza më premtuese. Direktiva 96/9/KE , e zbatuar në Aktin Holandez të Bazave të të Dhënave , mbron krijuesin e një baze të dhënash kundër nxjerrjes ose ripërdorimit të një pjese të konsiderueshme të përmbajtjes së saj, si dhe kundër nxjerrjes së përsëritur dhe sistematike të pjesëve më të vogla kur kjo bie ndesh me shfrytëzimin normal.
Krijimi kundrejt marrjes
Në çështjen British Horseracing Board kundër William Hill (C-203/02), Gjykata e Drejtësisë vendosi që vetëm investimi në marrjen, verifikimin dhe paraqitjen e të dhënave ekzistuese merret në konsideratë, dhe jo kostoja e krijimit të tyre.
Përmbajtja e gjeneruar nga përdoruesi
Për platformat, përmbajtja e të cilave kontribuohet falas nga përdoruesit, ky dallim është i favorshëm për të dyja palët dhe nuk është automatikisht i favorshëm. Nga njëra anë, platforma nuk i krijon të dhënat, gjë që hap derën e mbrojtjes. Nga ana tjetër, marrja e tyre nuk kushton asgjë: përdoruesit ngarkojnë vullnetarisht dhe me iniciativën e tyre, kështu që nuk ka shumë për të investuar në atë fazë. Prandaj, mbrojtja nuk rrjedh nga madhësia e të dhënave, por vetëm kur platforma mund të tregojë investime të konsiderueshme në atë që ndodh pas mbledhjes: verifikimi, moderimi dhe pastrimi, kontrolli i cilësisë, indeksimi dhe prezantimi infrastrukturor i të dhënave. Nëse këto investime së bashku përmbushin pragun është një çështje fakti që duhet të vërtetohet për platformë dhe për të dhëna, me shifra mbi stafin, infrastrukturën dhe sistemet në vend të një reference për madhësinë e bazës së përdoruesve.
Motorë kërkimi meta dhe scraper-a
Në çështjen Innoweb kundër Wegener (C-202/12), Gjykata vendosi që një shërbim që përcjell pyetje kërkimi në kohë reale në bazën e të dhënave të një pale tjetër dhe shfaq rezultatet në ndërfaqen e vet e ripërdor atë bazë të dhënash, pavarësisht nëse të dhënat ruhen lokalisht në mënyrë të përhershme. Kjo shkon në thelb të shumë ndërfaqeve alternative dhe programeve të kërkimit, edhe kur ato nuk ruajnë asgjë.
Përjashtimi i minierimit të tekstit dhe të të dhënave
Nenet 3 dhe 4 të Direktivës DSM , të zbatuara në nenet 15n dhe 15o të Aktit Holandez të të Drejtave të Autorit , parashikojnë një përjashtim për nxjerrjen e tekstit dhe të dhënave. Për palët tregtare, ky përjashtim zbatohet vetëm kur mbajtësi i të drejtave nuk i ka rezervuar shprehimisht të drejtat e tij, dhe rezervimi duhet të regjistrohet në formë të lexueshme nga makina, për shembull përmes meta të dhënave API, dispozitave kontraktuale ose udhëzimeve robots.txt.
Të drejtat e autorit dhe ndërfaqet e platformës
Në platformat që mbartin përmbajtje përdoruesish, të drejtat e autorit i atribuohen në mënyrë rutinore palës së gabuar. Postimet dhe imazhet në parim u përkasin autorëve të tyre individualë, me kusht që vepra të jetë krijim intelektual i vetë autorit sipas kuptimit të Infopaq (C-5/08). Postimet e shkurtra dhe faktike shpesh nuk e përmbushin këtë prag, kështu që në shumë raste thjesht nuk ka asgjë për të mbrojtur.
Kush mund të zbatojë
Kushtet e përdorimit normalisht i japin platformës vetëm një licencë jo-ekskluzive. Tre çështje shpesh ngatërrohen këtu: e drejta e autorit thelbësore, e cila i mbetet autorit; e drejta për të ndaluar një shkelje, e cila në parim i përket vetëm mbajtësit të të drejtave ose një licencëmarrësi ekskluziv; dhe aftësia për të ngritur padi, të cilën platforma mund ta ketë kur ka siguruar një mandat të shprehur nga mbajtësit e të drejtave.
Sipas ligjit holandez, një licencues thjesht jo-ekskluziv nuk ka të drejtë të pavarur veprimi për shkelje. Megjithatë, platforma mund të veprojë mbi të drejtat e veta veçmas nga përmbajtja: të drejtat e autorit në ndërfaqen grafike të përdoruesit, strukturën dhe ikonat e bazës së të dhënave, dhe të drejtat e markës tregtare në emrat dhe logot tregtare. Një shërbim që i përvetëson këto elementë në mënyrë që të duket i njohur i jep platformës një bazë që ajo nuk e kishte në lidhje me përmbajtjen themelore.
Lidhja dhe kopjimi
Këtu zbatohen tre linja të jurisprudencës së Gjykatës së Drejtësisë. Hiperlidhja me një burim që është tashmë i aksesueshëm lirisht nuk është një komunikim i ri për publikun (Svensson, C-466/12). Shkarkimi i një vepre dhe vendosja e saj në serverin e dikujt është, sepse vepra në këtë mënyrë bëhet e disponueshme për një publik tjetër (Renckhoff, C-161/17). Dhe anashkalimi i masave teknike të mbrojtjes arrin në një publik që mbajtësi i të drejtave nuk e kishte në mendje, gjë që gjithashtu përbën një komunikim të ri për publikun (VG Bild-Kunst, C-392/19).
E drejta kontraktuale: kushtet e përdorimit dhe paradoksi i Ryanair
Pothuajse çdo platformë e ndalon aksesin automatik në kushtet e saj. Pyetja e parë, megjithatë, është nëse ka lindur ndonjë kontratë, dhe kjo ndryshon materialisht midis vizitorëve publikë dhe llogarive të regjistruara. Një përmbledhje e thjeshtë e shfletimit, një referencë në fund të faqes, rrallë e lidh një vizitor sipas ligjit holandez, përveç nëse mund të vendoset pranimi aktiv. Me një përmbledhje të klikimit, ku kushtet pranohen shprehimisht gjatë regjistrimit, kushtet janë në parim detyruese, dhe krijimi i llogarisë automatike shpejt bëhet një shkelje në vetvete.
Paradoksi i Ryanair
Në çështjen Ryanair kundër PR Aviation (C-30/14), Gjykata e Drejtësisë vendosi që kur një bazë të dhënash nuk mbrohet as nga e drejta e autorit dhe as nga e drejta sui generis, të drejtat e detyrueshme të përdoruesit sipas Direktivës së Bazës së të Dhënave nuk zbatohen. Operatori mund ta kufizojë ripërdorimin gjerësisht me kontratë. Sa më i dobët të jetë pozicioni i pronësisë intelektuale, aq më i fortë mund të jetë ai kontraktual. Pas këtij vendimi paraprak, çështja u kthye në gjykatat holandeze dhe, në vendimin e saj të 23 janarit 2018, Gjykata e Apelit e Hagës vendosi që ndalimi i përdorimit të bazës së të dhënave në kushtet e Ryanair, në kundërshtim me vendimin e mëparshëm, nuk ishte i pavlefshëm si një çështje e natyrshme. Ky vendim tregon gjithashtu se sa shumë ndryshon ligji që rregullon kushtet: gjykata vlerësoi pranimin me anë të shfletimit sipas ligjit që Ryanair kishte zgjedhur në ato kushte, jo sipas ligjit holandez.
Pavlefshmëria kur baza e të dhënave është e mbrojtur
Kur një bazë të dhënash gëzon mbrojtje sui generis, një ndalim kontraktual për nxjerrjen e pjesëve jo-thelbësore është i pavlefshëm sipas nenit 15 të Direktivës për Bazën e të Dhënave. Kjo mbrojtje është e disponueshme vetëm për një palë që kualifikohet si përdorues i ligjshëm, një status i cili nga ana tjetër varet nga mënyra se si është marrë qasja në bazën e të dhënave.
Dobësia praktike e një kërkese kontraktuale
Ai detyron vetëm palën tjetër dhe jo përdoruesit e saj fundorë, humbja është e vështirë të përcaktohet në mënyrë sasiore kur platforma është pa pagesë, dhe shpesh mungon një klauzolë penalizimi e zbatueshme. Prandaj, një bazë kontraktuale kombinohet pothuajse gjithmonë me të drejtat e bazës së të dhënave, të drejtën e autorit ose deliktin.
Kufizimet e ligjit penal: akses i paautorizuar
Jo çdo shkelje e kushteve të aksesit përbën akses të paautorizuar dhe debati shkon drejt këtij përfundimi shumë shpejt. Neni 138ab i Kodit Penal Holandez kërkon ndërhyrje të qëllimshme dhe të paligjshme në një sistem të automatizuar, për shembull duke thyer sigurinë, një ndërhyrje teknike, përdorimin e një çelësi të rremë ose supozimin e një identiteti të rremë.
Dërgimi i kërkesave më shpejt nga sa kishte ndërmend ofruesi, injorimi i robots.txt ose regjistrimi i një llogarie nën një pseudonim ose me detaje fiktive nuk përbën në vetvete ndërhyrje. Një formular publik regjistrimi është i hapur për të gjithë dhe asgjë nuk është e dëmtuar. Kjo mund të shkelë kushtet e përdorimit, por kjo është një çështje civile.
Ekspozimi ndaj krimit rritet sapo të kapërcehen pengesat konkrete teknike të aksesit: ripërdorimi i tokenëve të autentifikimit të kapur ose çelësave API, ose anashkalimi i qëllimshëm i sistemeve interaktive anti-bot dhe CAPTCHA. Karakterizimi ligjor nuk rrjedh automatikisht nga emri i teknikës së përdorur. Nëse diçka kualifikohet si ndërhyrje, një ndërhyrje teknike apo përdorimi i një çelësi të rremë mbetet një vlerësim specifik i fakteve që varet nga mënyra se si funksionon mekanizmi i sigurisë, qëllimi i përdoruesit dhe natyra e asaj që anashkalohet.
Mbrojtja e të dhënave në scraping në shkallë të gjerë
Pasi të dhënat e mbledhura janë të gjurmueshme drejtpërdrejt ose tërthorazi te personat fizikë, duke përfshirë emrat e përdoruesit, fotografitë e profilit, postimet, adresat IP dhe statistikat e profilit, përdoruesi i të dhënave normalisht kualifikohet si kontrollues: pala që përcakton qëllimet dhe mjetet e përpunimit.
Në praktikë shpesh mbështetemi te interesat legjitime. Kjo është një bazë e mundshme dhe jo një licencë automatike: kërkon një vlerësim të kufizimit të qëllimit, domosdoshmërisë dhe subsidiaritetit, si dhe një ushtrim balancimi në të cilin peshohen edhe pritjet e arsyeshme të subjektit të të dhënave. Kur përfshihen të dhëna të ndjeshme, monitorim në shkallë të gjerë ose profilizim, ky ekuilibër mund të bjerë në anën tjetër.
Neni 14(5)(b) i GDPR-së parashikon një përjashtim nga detyrimi për informim kur informimi është i pamundur ose do të përfshinte përpjekje joproporcionale, gjë që ndodh shpesh me të dhënat e mbledhura në shkallë të gjerë. Ky përjashtim ndikon vetëm në detyrimin për informim. Kufizimi i qëllimit dhe minimizimi i të dhënave, regjistrimi i aktiviteteve të përpunimit, të drejtat e subjekteve të të dhënave duke përfshirë aksesin, kundërshtimin dhe fshirjen, masat e duhura të sigurisë, dhe kur përpunimi është në shkallë të gjerë, një vlerësim i ndikimit në mbrojtjen e të dhënave, të gjitha vazhdojnë të zbatohen plotësisht.
Vetë fakti që të dhënat personale shfaqen publikisht në një platformë nuk e privon subjektin e të dhënave nga të drejtat e tij dhe nuk përbën licencë për përpunim ose profilizim të mëtejshëm. Kjo është gjithashtu një pjesë e kuadrit që zbatohet jo nga platforma, por nga autoriteti mbikëqyrës dhe individët e përfshirë, gjë që e bën atë një rrezik që ekziston pavarësisht nëse burimi ndërmerr veprime.
Lista e kontrollit për ata që mbledhin të dhëna personale
- Çfarë të dhënash mblidhen saktësisht dhe a janë të dhëna personale të zakonshme apo të kategorisë së veçantë?
- Cili është qëllimi specifik i përpunimit?
- Cila është baza ligjore dhe a i mbijeton ajo një vlerësimi të domosdoshëm dhe balancues?
- Si informohen subjektet e të dhënave dhe a zbatohet ndonjë përjashtim nga detyrimi i informacionit?
- Për sa kohë ruhen të dhënat?
- A transferohen të dhënat jashtë Zonës Ekonomike Evropiane?
- A kërkohet një vlerësim i ndikimit në mbrojtjen e të dhënave duke pasur parasysh shkallën dhe natyrën e përpunimit?
- A mund të ekzekutohen teknikisht kërkesat për akses, korrigjim dhe fshirje?
Të dhënat e trajnimit të inteligjencës artificiale: një shqetësim i veçantë
Trajnimi i modeleve të inteligjencës artificiale dhe gjuhësore mbi të dhënat e mbledhura shton shtresa të mëtejshme ligjore përveç kornizave të mësipërme. Mbledhja, ruajtja dhe trajnimi nuk janë e njëjta gjë dhe secili mbart testin e vet. Mbledhja dhe ruajtja e përkohshme e të dhënave të trajnimit mund të përfshihet në përjashtimin e minierimit të tekstit dhe të të dhënave; përdorimi i këtyre të dhënave për të trajnuar një model dhe shfrytëzimi komercial i rezultateve të tij është një akt i veçantë i cili duhet të vlerësohet përsëri kundrejt të drejtës së autorit, të drejtave të bazës së të dhënave dhe GDPR-së.
Zhvilluesit komercialë të inteligjencës artificiale në parim mund të mbështeten në përjashtimin e minierave, por vetëm për aq kohë sa platformat nuk kanë zbatuar një opsion çregjistrimi të lexueshëm nga makina. Kur të dhënat e trajnimit përbëjnë pjesërisht një pjesë të konsiderueshme të një baze të dhënash të mbrojtur, e drejta sui generis mbetet e rëndësishme pavarësisht nëse përjashtimi mbulon elementin e të drejtës së autorit.
Sipas GDPR-së, mbledhja e të dhënave personale për qëllime trajnimi kërkon një bazë të shëndoshë ligjore dhe, në shkallë të gjerë, një vlerësim të ndikimit. Një rrezik specifik i pajtueshmërisë është se e drejta për fshirje dhe e drejta për korrigjim janë të vështira për t'u zbatuar në parametrat e absorbuar tashmë në një model të trajnuar: heqja nga modeli rrallë është një operacion teknik i thjeshtë. Ky tension midis detyrimit ligjor dhe fizibilitetit teknik është një shqetësim i drejtpërdrejtë për autoritetet mbikëqyrëse. Logjika e Ryanair zbatohet edhe këtu: platformat me mbrojtje të dobët të pronësisë intelektuale mund të kufizojnë ende ripërdorimin për trajnimin e IA-së gjerësisht përmes kushteve të tyre, me kusht që të ketë hyrë në fuqi një kontratë.
Praktika e zbatimit dhe e gjykimit
Përcaktimi i sjelljes rrallë është pjesa e vështirë. Regjistrat e serverëve, diapazoni i IP-ve, gjurmët e gishtërinjve të shfletuesit dhe modelet e kërkesave lidhin trafikun me llogaritë. Platformat gjithashtu përfshijnë të dhëna të tipit "canary": pika të dhënash sintetike dhe të padukshme që vërtetojnë origjinën kur shfaqen diku tjetër. Me projektet me burim të hapur, kodi burimor është publik dhe dokumenton saktësisht se cilat pika fundore thirren.
Më e vështirë është gjetja e një pale që do ta mbajë përgjegjëse kur operacioni ndodhet pas serverëve proxy ose domeneve anonime. Zbulimi i detajeve identifikuese mund të kërkohet më pas nga një ndërmjetës, siç është një ofrues hosting, sipas kritereve të përcaktuara nga Gjykata Supreme Holandeze në çështjen Lycos kundër Pessers.
Zbatimi civil vazhdon kryesisht përmes procedurave të ndërmjetme, në bazë të deliktit ose shkeljes së pronësisë intelektuale, ku mjafton një rast i besueshëm dhe kërkohet një urdhër urgjent me pagesa gjobash. Duke pasur parasysh koston dhe barrën e provave të procedurave të plota, platformat në praktikë shpesh kombinojnë masat teknike me njoftime për ofruesit e hostingut, shërbimet CDN, dyqanet e aplikacioneve dhe regjistruesit e domeneve. Akti i Shërbimeve Dixhitale ofron një procedurë standarde njoftimi për këtë qëllim. Ai vetë nuk përcakton nëse sjellja është e paligjshme; ai ofron vetëm një rrugë më të shpejtë për ta adresuar atë, dhe zbatimi i tij varet nga roli i shërbimit në fjalë dhe natyra e njoftimit.
Pyetjet më të shpeshta
A është e ndaluar vjedhja e faqeve të internetit publike në Holandë?
Jo. Asnjë statut nuk e ndalon kategorikisht mbledhjen e të dhënave të disponueshme publikisht. Nëse lejohet varet nga ajo që mblidhet, si është marrë qasja dhe çfarë bëhet më pas me to. Të qenit i aksesueshëm publikisht nuk do të thotë të ripërdorshëm lirisht.
A mund të përdor të dhënat e platformës për një shërbim komercial?
Kjo kërkon vlerësim në katër drejtime në secilin rast: a përmban të dhënat një pjesë të konsiderueshme të një baze të dhënash të mbrojtur, a përfshin vepra të mbrojtura nga të drejtat e autorit, a ka një kontratë me platformën dhe a po përpunohen të dhëna personale. Vetë fakti që profilet janë të dukshme pa u identifikuar nuk i përgjigjet asnjërës nga këto katër pyetje.
A është shkelja e kushteve të përdorimit një vepër penale?
Jo në vetvete. Shkelja e kontratës është një çështje civile. Përgjegjësia penale lind vetëm kur ka ndërhyrje sipas kuptimit të nenit 138ab të Kodit Penal Holandez, i cili supozon siguri të prishur, një ndërhyrje teknike, një çelës të rremë ose një identitet të rremë.
A është krijimi i një llogarie nën një pseudonim qasje e paautorizuar?
Në parim jo. Një formular publik regjistrimi është i hapur për të gjithë dhe asgjë nuk është e prishur. Mund të shkelë kushtet e përdorimit. Pozicioni ndryshon kur sistemet anti-bot ose CAPTCHA anashkalohen me qëllim automatizimin e atij regjistrimi, ose kur përdoren tokena që nuk i janë lëshuar përdoruesit.
A mund të përdor të dhëna të mbledhura për të trajnuar një model të inteligjencës artificiale?
Përjashtimi i minierimit të tekstit dhe të dhënave lë hapësirë, por vetëm për palët komerciale për aq kohë sa mbajtësi i të drejtave nuk ka bërë një rezervim të lexueshëm nga makina. Të drejtat e bazës së të dhënave dhe GDPR vazhdojnë të zbatohen në mënyrë të pavarur, dhe mbledhja, ruajtja dhe trajnimi janë tre akte ligjërisht të dallueshme, secili që duhet të vlerësohet veçmas.
Çfarë llogaritet si një pjesë thelbësore e një baze të dhënash?
Kjo matet si në mënyrë sasiore ashtu edhe cilësore dhe nuk është një përqindje fikse. Nxjerrja sistematike e sasive të vogla mund të shkelë gjithashtu kur bie ndesh me shfrytëzimin normal. Vlerësimi është faktik dhe ndryshon sipas të dhënave.
A më duhet një bazë ligjore nëse të dhënat personale janë tashmë publike?
Po. Publiciteti nuk i privon subjektet e të dhënave nga të drejtat e tyre. Një palë që përcakton qëllimet dhe mjetet është kontrolluesi dhe ka nevojë për një bazë ligjore, në praktikë zakonisht interesa legjitime, të cilat duhet t'i mbijetojnë një vlerësimi të domosdoshëm dhe balancues.
Çfarë mund të bëjë një platformë në lidhje me scraping-un në praktikë?
Zakonisht jo procedura të plota. Ndërprerja e aksesit, vendosja e masave teknike dhe paraqitja e njoftimeve te ofruesit e hostimit, shërbimet CDN, dyqanet e aplikacioneve dhe regjistruesit. Kur ngrihen procedura, ato janë pothuajse gjithmonë procedura të ndërmjetme, në të cilat mjafton një rast i besueshëm. Pjesa më e vështirë është identifikimi i një operatori anonim.
Si e forcon një platformë pozicionin e vet?
Duke dokumentuar investimin e saj në verifikim, moderim, indeksim dhe prezantim në terma konkretë, duke regjistruar pranimin e kushteve të saj gjatë regjistrimit në vend që të mbështetet në një referencë në fund të faqes, duke zbatuar një rezervim minierash të lexueshëm nga makina dhe duke konfiguruar masa teknike në mënyrë që anashkalimi i tyre të jetë si i demonstrueshëm ashtu edhe ligjërisht i kuptimplotë.
Burimet
GJDBE 9 nëntor 2004, C-203/02 (Bordi Britanik i Garave me Kuaj kundër William Hill)
GJED 16 korrik 2009, C-5/08 (Infopaq)
GJED 19 dhjetor 2013, C-202/12 (Innoweb v Wegener)
GJED 13 shkurt 2014, C-466/12 (Svensson)
GJDBE 15 janar 2015, C-30/14 (Ryanair kundër PR Aviation)
GJDBE 7 Gusht 2018, C-161/17 (Renckhoff)
GJED 9 mars 2021, C-392/19 (VG Bild-Kunst)
Gjykata e Apelit e Hagës 23 Janar 2018, ECLI:NL:GHDHA:2018:61 (Ryanair kundër PR Aviation, pas referimit)
Gjykata Supreme Holandeze 25 nëntor 2005, ECLI:NL:HR:2005:AU4019 (Lycos kundër Pessers)
Direktiva 96/9/KE (Direktiva e Bazës së të Dhënave), e zbatuar në Aktin Holandez të Bazës së të Dhënave
Direktiva (BE) 2019/790 (Direktiva DSM), nenet 3 dhe 4; Akti Holandez i të Drejtave të Autorit nenet 15n dhe 15o
Akti Holandez i të Drejtave të Autorit, nenet 1 dhe 27
Kodi Penal Holandez, neni 138ab
Rregullorja (BE) 2016/679 (GDPR), nenet 4, 5, 6, 14, 15-21, 30, 32 dhe 35
Rregullorja (BE) 2022/2065 (Ligji për Shërbimet Dixhitale)
Kodi Civil Holandez Libri 6, nenet 162 dhe 217; Kodi Holandez i Procedurës Civile, nenet 254 dhe 1019
Law & More këshillon si kompanitë që përpunojnë të dhëna të palëve të treta ashtu edhe palët që kërkojnë të mbrojnë koleksionet e tyre të të dhënave. Ju lutemi të mos ngurroni të na kontaktoni për një vlerësim të një situate specifike.
