Njohja dhe Zbatimi i një Vendimi të Arbitrazhit të Anuluar në Holandë

Ky artikull ka të bëjë me vendimet e arbitrazhit sipas Konventës së Nju Jorkut. Për vendimet gjyqësore, shihni artikullin tonë mbi njohjen dhe zbatimin e vendimeve të huaja në Holandë.

Njohja dhe ekzekutimi i një vendimi arbitrazhi të anuluar

Në shumë kontrata tregtare kombëtare dhe ndërkombëtare, ata shpesh kanë tendencë të organizojnë arbitrazh për të zgjidhur mosmarrëveshjet e biznesit. Kjo do të thotë që çështja do t'i caktohet një arbitri në vend të një gjyqtari të gjykatës kombëtare. Që zbatimi i një vendimi arbitrazhi të përfundojë, kërkohet që gjyqtari i vendit të zbatimit të japë një ekzekuatur. Një ekzekuatur nënkupton njohjen e një vendimi arbitrazhi dhe, e barabartë me një vendim ligjor, mund të zbatohet ose të ekzekutohet.

Rregullat për njohjen dhe ekzekutimin e një vendimi të huaj janë të rregulluara në Konventën e Nju Jorkut. Kjo konventë u miratua nga një konferencë diplomatike e Kombeve të Bashkuara më 10 qershor 1958 në Nju Jork. Kjo konventë është lidhur kryesisht për të rregulluar dhe lehtësuar procedurën e njohjes dhe ekzekutimit të një vendimi juridik të huaj ndërmjet shteteve kontraktuese.

Aktualisht, Konventa e Nju Jorkut ka 159 shtete palë.

Diskrecioni sipas nenit v(1) të konventës së Nju Jorkut

Kur bëhet fjalë për njohjen dhe ekzekutimin bazuar në nenin V (1) të Konventës së Nju Jorkut, gjyqtarit i lejohet të ketë pushtet diskrecionar në raste të jashtëzakonshme. Në parim, gjyqtarit nuk i lejohet të shqyrtojë ose vlerësojë përmbajtjen e një vendimi ligjor në çështjet që kanë të bëjnë me njohjen dhe ekzekutimin. Megjithatë, ka përjashtime në lidhje me indikacionet serioze të defekteve thelbësore në vendimin ligjor, kështu që ai nuk mund të konsiderohet si një gjykim i drejtë.

Një përjashtim tjetër nga ky rregull është i zbatueshëm nëse është mjaftueshëm e besueshme që në rast të një gjykimi të drejtë, kjo do të kishte çuar gjithashtu në anulimin e vendimit të arbitrazhit. Rasti i mëposhtëm i rëndësishëm i Gjykatës së Lartë ilustron se deri në çfarë mase mund të përdoret përjashtimi në praktikat e përditshme. Pyetja kryesore është nëse një vendim arbitrazhi që është anuluar nga një gjykatë ruse, mund ta kalojë ende procedurën e njohjes dhe zbatimit në Holandë.

Çështja ka të bëjë me një person juridik rus që është një prodhues ndërkombëtar çeliku që operon me emrin OJSC Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat (NLMK). Prodhuesi i çelikut është punëdhënësi më i madh i rajonit rus të Lipetsk. Shumica e aksioneve të kompanisë janë në pronësi të biznesmenit rus VS Lisin. Lisin është gjithashtu pronar i porteve të transportit në Shën Petersburg dhe Tuapse.

Lisin mban një pozicion të lartë në kompaninë shtetërore ruse United Shipbuilding Corporation dhe gjithashtu ka interesa në kompaninë shtetërore ruse Freight One, e cila është një kompani hekurudhore. Bazuar në Marrëveshjen e Blerjes, e cila përfshin një procedurë të Arbitrazhit, të dyja palët kanë rënë dakord për blerjen dhe shitjen e aksioneve të NLMK të Lisin tek NLMK.

Pas një mosmarrëveshjeje dhe pagesave të vonuara të çmimit të blerjes në emër të NLKM, Lisin vendos ta çojë çështjen në Gjykatën Ndërkombëtare të Arbitrazhit Tregtar pranë Dhomës së Tregtisë dhe Industrisë së Federatës Ruse dhe kërkon pagesën e çmimit të blerjes së aksioneve, i cili është në përputhje me atij, 14,7 miliardë rubla. NLMK thotë në mbrojtjen e tij se Lisin tashmë ka marrë një paradhënie që do të thotë se shuma e çmimit të blerjes ka ndryshuar në 5,9 miliardë rubla.

Mars 2011 filloi një procedurë penale kundër Lisin me dyshimin e mashtrimit si pjesë e transaksionit të aksioneve me NLMK dhe gjithashtu me dyshimin e mashtrimit të gjykatës së Arbitrazhit në çështjen kundër NLMK. Sidoqoftë, ankesat nuk çuan në ndjekje penale.

Gjykata e Arbitrazhit, ku çështja midis Lisin dhe NLMK është ngritur, e dënoi NLMK-në të paguajë shumën e mbetur të çmimit të blerjes prej 8,9 rubla dhe hodhi poshtë pretendimet origjinale të të dyja palëve. Çmimi i blerjes llogaritet më pas bazuar në gjysmën e çmimit të blerjes nga Lisin (22,1 miliardë rubla) dhe vlerën e llogaritur nga NLMK (1,4 miliardë rubla). Në lidhje me paradhënien, gjykata dënoi NLMK të paguajë 8,9 miliardë rubla.

Një ankesë kundër vendimit të gjykatës së arbitrazhit nuk është e mundur dhe NLMK kërkoi, bazuar në dyshimet e mëparshme për mashtrim të kryer nga Lisin, anulimin e vendimit të arbitrazhit nga Gjykata e Arbitrazhit të qytetit të Moskës. Kjo kërkesë është caktuar dhe vendimi i arbitrazhit është anuluar.

Lisin nuk do ta mbështesë atë dhe dëshiron të ndjekë një urdhër ruajtjeje mbi aksionet e mbajtura nga NLMK në kapitalin e saj të NLMK international BV në AmsterdamAnulimi i vendimit e ka bërë të pamundur ndjekjen e një urdhri ruajtjeje në Rusi. Prandaj, Lisin kërkon njohjen dhe zbatimin e vendimit të arbitrazhit. Kërkesa e tij është refuzuar.

Bazuar në Konventën e Nju Jorkut, është e zakonshme që autoriteti kompetent i vendit në sistemin e drejtësisë të të cilit bazohet vendimi i arbitrazhit (në këtë rast gjykatat e zakonshme ruse) të vendosë brenda ligjit kombëtar për anulimin e vendimeve të arbitrazhit. Në parim, gjykata e ekzekutimit nuk lejohet të vlerësojë këto vendime të Arbitrazhit. Gjykata në Procedurat e Ndërmjetme konsideron se vendimi i arbitrazhit nuk mund të ekzekutohet, sepse nuk ekziston më.

Lisin parashtroi ankesë kundër këtij aktgjykimi në Amsterdam Gjykata e Apelit. Gjykata konsideron se në parim një vendim arbitrazhi i anuluar zakonisht nuk do të merret në konsideratë për ndonjë njohje dhe zbatim, përveç nëse është një rast i jashtëzakonshëm. Ekziston një rast i jashtëzakonshëm nëse ka indikacione të forta se vendimit të gjykatave ruse i mungojnë të meta thelbësore, kështu që ky nuk mund të konsiderohet si një gjykim i drejtë. Amsterdam Gjykata e Apelit nuk e konsideron këtë rast si përjashtim.

Lisin paraqiti një ankesë në kasacion kundër këtij vendimi. Sipas Lisin, gjykata gjithashtu nuk e vlerësoi fuqinë diskrecionare të dhënë gjykatës bazuar në nenin V(1)(e) që shqyrton nëse një vendim i huaj anulimi mund të rrëzojë procedurën e ekzekutimit të një vendimi arbitrazhi në Holandë. Gjykata Supreme krahasoi versionin autentik në anglisht dhe frëngjisht të tekstit të Konventës. Të dy versionet duket se përmbajnë një interpretim të ndryshëm në lidhje me fuqinë diskrecionare që i është dhënë gjykatës. Versioni në anglisht i nenit V(1)(e) thotë si më poshtë:

1. Njoftimi dhe zbatimi i çmimit mund të refuzohet, me kërkesën e palës kundër të cilit është thirrur, vetëm nëse ajo palë i jep autoriteteve kompetente ku kërkohet njohja dhe zbatimi, prova që:

(...)

1. e) Vendimi nuk është bërë ende i detyrueshëm për palët, ose është anuluar ose pezulluar nga një autoritet kompetent i vendit në të cilin, ose sipas ligjit të të cilit, është dhënë ai vendim.

Versioni frëngjisht i artikullit V (1) (e) thotë si vijon:

“1. La reconnaissance et l'execution de la dënim ne seront refusées , sur requête de la partie contre laquelle elle est invoquée, que si cette partie fournit à l'autorité compétente du pays où la reconnaissance et l'reconvetésecues:

(...)

1. e) Fjali që nuk është i detyruar të plotësojë detyrimet e partive ose të anulojë ose të pezullojë par une autorité compétente du paguan dhanë lequel, ose të dua dua të dua, dhe fjalinë e një renditje të mirë. "

Fuqia diskrecionare e versionit në anglisht ('mund të refuzohet') duket më e gjerë se versioni në frëngjisht ('ne seront refusées que si'). Gjykata Supreme gjeti shumë interpretime të ndryshme në burime të tjera në lidhje me zbatimin e saktë të konventës.

Gjykata Supreme përpiqet të sqarojë interpretimet e ndryshme duke shtuar interpretimet e veta. Kjo do të thotë që fuqia diskrecionare mund të zbatohet vetëm kur ekziston një bazë për refuzim sipas Konventës. Në këtë rast bëhej fjalë për një bazë për refuzim që i referohej 'anulimit të një vendimi arbitrazhi'. I takon Lisinit të provojë, bazuar në fakte dhe rrethana, se baza për refuzim është e pabazuar.

Gjykata Supreme ndan plotësisht pikëpamjen e Gjykatës së Apelit. Sipas Gjykatës Supreme, mund të ketë vetëm një rast të veçantë kur anulimi i vendimit të arbitrazhit bazohet në arsye që nuk korrespondojnë me arsyet e refuzimit të nenit V (1). Edhe pse gjykatës holandeze i është dhënë fuqi diskrecionare në rastin e njohjes dhe zbatimit, kjo prapë nuk zbatohet për vendimin e anulimit në këtë rast të veçantë. Kundërshtimi i bërë nga Lisin nuk ka shanse të ketë sukses.

Ky vendim i Gjykatës Supreme jep një interpretim të qartë se në çfarë mënyre duhet të interpretohet neni V (1) i konventës së Nju Jorkut në rastin e fuqisë diskrecionare të dhënë gjykatës gjatë njohjes dhe zbatimit të një vendimi arbitrazhi të anuluar. Kjo do të thotë, shkurt, se vetëm në raste të veçanta një vendim anulimi mund të anulohet.