Nëntë kolegë kalojnë te një konkurrent: klauzola e mos-kërkesës nuk është shkelur, klauzola e marrëdhënies ishte

Një lëvizje kolektive te një konkurrent nuk shkel në vetvete një klauzolë të mos-kërkesës së punonjësve. Kjo rrjedh nga vendimi i gjykatës së rrethit në Amsterdam e 4 gushtit 2026 (ECLI: NL: RBAMS: 2026: 8591Fusion Trade Netherlands BV kërkoi 150,000 euro gjoba nga një ish-punonjës për nxitje të stafit, 230,000 euro për shkelje të klauzolës së marrëdhënies dhe 150,000 euro për shkelje të konfidencialitetit. Gjykata dha një gjobë të vetme: 25,000 euro për shkelje të klauzolës së marrëdhënies. Pjesa tjetër u rrëzua.

Çfarë ndodhi në këtë rast?

Punonjësi iu bashkua Fusion Trade, një tregtar i komponentëve elektronikë, më 31 janar 2011 dhe punoi si Ekzekutiv i Llogarive të Shitjeve me një kontratë të pacaktuar që nga 1 gushti 2012. Kontrata e tij e punës përmbante një klauzolë konfidencialiteti, një klauzolë për mos-kërkesë nga stafi dhe një klauzolë për marrëdhënie, me një gjobë prej 25,000 € për shkelje plus 5,000 € për çdo ditë që shkelja vazhdonte. Nuk kishte qëllimisht asnjë klauzolë mos-konkurrence: Fusion Trade mbante qëndrimin se tre klauzolat e tjera i mbronin interesat e saj në mënyrë të mjaftueshme. Çfarë mbulon dhe çfarë nuk mbulon një klauzolë e tillë është përcaktuar në udhëzuesin tonë për klauzolën e mos-konkurrencës sipas ligjit holandez.

Përveç kësaj, më 23 gusht 2018, punonjësi dhe Fusion Trade Inc. nënshkruan një Marrëveshje të veçantë Konfidencialiteti dhe Mos-Lutjeje. Gjykata nuk kishte nevojë të vendoste nëse Fusion Trade mund ta zbatonte atë marrëveshje: ajo nuk përmbante asnjë klauzolë penalizuese të vetën, as ndonjë dispozitë që zbatonte klauzolën penalizuese nga kontrata e punës me analogji. Prandaj, kërkesa për penalizim u vlerësua vetëm kundrejt kontratës së punës.

Punonjësi dha njoftimin më 20 shkurt 2024, me efekt nga 31 marsi 2024, dhe iu bashkua Chip 1 Exchange NL BV rreth datës 1 prill 2024. Tetë ish-punonjës të tjerë të Fusion Trade u zhvendosën në të njëjtën periudhë. Pak pasi menaxheri i tyre njoftoi largimin e tij, u krijua një grup në WhatsApp; emri i tij u ndryshua disa herë dhe mesazhet u zhdukën automatikisht pas 24 orësh.

Çfarë llogaritet si lypje?

Klauzola e mos-kërkesës i ndalonte punonjësit, për një vit pas përfundimit të punësimit, t'i afrohej ose të angazhonte stafin e Fusion Trade ose kompanive të saj të lidhura. Sipas Fusion Trade, punonjësit e kishin inkurajuar njëri-tjetrin, pjesërisht përmes grupit WhatsApp, të jepnin dorëheqjen dhe të bashkoheshin me Chip 1. Se si hartohet normalisht një klauzolë e tillë dhe çfarë mund të arrijë realisht, shpjegohet në artikullin tonë mbi klauzolën e mos-kërkesës.

Gjykata nuk e pranoi këtë arsyetim. Kërkimi i parave të gatshme supozon një hap aktiv, në të cilin një person përpiqet të bindë një tjetër të japë dorëheqjen dhe të fillojë një punë diku tjetër. Këto prova mungonin. Gjykata e quajti grupin të dyshimtë, por përmbajtja e mesazheve nuk mund të përcaktohej: mesazhet u fshinë automatikisht dhe pjesëmarrësit që atëherë e kishin fshirë grupin. Mesazhet që Fusion Trade mori nuk tregonin asnjë kërkesë të parave të gatshme.

Konteksti nuk tregonte domosdoshmërisht për nxitje. Një pjesë e grupit ishin tashmë miq, punonjësit deklaruan se ishin të pakënaqur me mënyrën se si drejtoheshin çështjet dhe donin të vazhdonin të punonin me menaxherin e tyre të larguar, dhe ishin të lirë të bashkoheshin me Çipin 1 sepse nuk zbatohej asnjë klauzolë moskonkurrence. Edhe nëse do të kishte pasur inkurajim, nuk mund të përcaktohej se kush kishte nxitur kë. Veprimi i përbashkët nuk është në vetvete një akt individual i nxitjes. Gjobat e kërkuara për nxitje u hodhën poshtë.

Deri ku arrin klauzola e marrëdhënies?

Klauzola e marrëdhënies i ndalonte punonjësit, për një vit pas përfundimit të kontratës së punës, të kërkonte klientë të Fusion Trade dhe të hynte në marrëdhënie tregtare me këta klientë në lidhje me aktivitetet kryesore të Fusion Trade. Ajo mbulonte palët që ishin klientë në datën e përfundimit të kontratës ose kishin qenë klientë në vitin paraprak. Gjykata e interpretoi klauzolën sipas standardit Haviltex dhe arriti në tre përfundime.

Jo çdo kontakt është i ndaluar

Klauzola nuk thotë se çdo kontakt me një (ish-klient) është i ndaluar. Ajo që është e ndaluar është nxitja e atij klienti dhe hyrja në një marrëdhënie tregtare, pavarësisht shumave të përfshira.

Kush bëri kontaktin e parë nuk është vendimtar

Nëse klienti krijon kontakt, kjo nuk përjashton një shkelje. Nëse pason një kërkesë për ndihmë ose një marrëdhënie tregtare, klauzola shkelet.

Me një portofol të madh, ndërgjegjësimi ka rëndësi

Fusion Trade kishte rreth një mijë marrëdhënie në Holandë dhe disa mijëra në të gjithë botën. Nuk mund të pritet që një punonjës t'i dijë të gjitha. Nëse vërtetohet se ai nuk e dinte dhe nuk mund ta dinte që një palë ishte klient, kontakti me atë palë nuk përbën shkelje. Me klauzola marrëdhëniesh të hartuara gjerësisht, është e arsyeshme të regjistrohet se cilat marrëdhënie mbulohen. Kërkesat e vlefshmërisë që zbatohen para se të arrini në atë pikë janë përcaktuar në artikullin tonë mbi atë që është ende e arsyeshme në një klauzolë moskonkurrence në vitin 2026.

Pse një email i vetëm çoi në një gjobë prej 25,000 eurosh?

Për klientin SQP, gjykata gjeti një shkelje të provuar. Më 17 korrik 2024, dikush tjetër i dërgoi një email SQP-së në lidhje me një porosi të re. Më 1 gusht 2024, një punonjës i SQP-së e pyeti drejtpërdrejt punonjësin dhe një koleg nëse produkte të caktuara do të dorëzoheshin të nesërmen. Punonjësi u përgjigj më 2 gusht 2024.

Mbrojtja e tij se ai thjesht i ishte përgjigjur një emaili të dërguar brenda kompanisë nuk qëndronte: Emaili i SQP-së i ishte drejtuar atij drejtpërdrejt dhe ai nuk dha asnjë shpjegim të mjaftueshëm për mesazhin e tij. Meqenëse SQP kishte bërë një porosi dhe punonjësi ishte i përfshirë në atë marrëdhënie biznesi, klauzola e marrëdhënies u shkel. Një gjobë prej 25,000 eurosh.

Gjobat ditore prej 80,000 eurosh të kërkuara për periudhën nga 17 korriku deri më 2 gusht 2024 u rrëzuan. Nuk ishte treguar se punonjësi kishte pasur ndonjë kontakt me SQP më 17 korrik; ai email erdhi nga dikush tjetër. Për një gjobë ditore, punëdhënësi duhet të vërtetojë veçmas se kur filloi shkelja dhe sa kohë vazhdoi.

Fusion Trade argumentoi më tej se tre klientë të tjerë kishin deklaruar gojarisht se punonjësi i kishte kontaktuar. Punonjësi e kundërshtoi këtë me arsye dhe nuk u dha asnjë provë e mëtejshme, kështu që nuk mund të vërtetohej asnjë shkelje as në këtë pikë. Për punëdhënësit, mësimi është të regjistrojnë, për çdo kontakt me klientin, kush e bëri qasjen, kur, me çfarë mesazhi, çfarë hapi komercial ndoqi dhe çfarë roli luajti ish-punonjësi në të.

A përbën shkelja e klauzolës së marrëdhënies edhe shkelje të konfidencialitetit?

Jo. Fusion Trade argumentoi se çdo shkelje e klauzolës së marrëdhënies shkel automatikisht edhe klauzolën e konfidencialitetit, sepse punonjësi dinte emrat, kontaktet dhe kërkesat e klientëve. Gjykata e hodhi poshtë këtë: këto janë dy klauzola të ndara dhe asnjëra nuk thotë se shkelja e njërës përfshin shkeljen e tjetrës. Një shkelje e konfidencialitetit duhet të vërtetohet në mënyrë të pavarur, duke treguar se informacioni konfidencial ose i ndjeshëm ndaj konkurrencës është përdorur, kopjuar ose zbuluar palëve të treta.

Çfarë mbulon në të vërtetë një klauzolë konfidencialiteti?

Klauzola mbron sekretet e vërteta tregtare, jo njohuritë dhe përvojën e përgjithshme profesionale që një punonjës fiton gjatë karrierës së tij. Ai mbetet i lirë ta përdorë atë njohuri edhe pas përfundimit të punësimit. Kjo është në përputhje me nenin 1 të Aktit Holandez për Mbrojtjen e Sekreteve Tregtare (Wet bescherming bedrijfsgeheimen), i cili kërkon që informacioni të jetë sekret, të ketë vlerë tregtare sepse është sekret dhe të jetë mbajtur sekret nëpërmjet masave të arsyeshme.

Përdorimi i LinkedIn Sales Navigator nuk përbënte shkelje. Punonjësi e kishte përdorur atë për të krijuar një listë të personalizuar klientësh potencialë më 18 mars 2024. Gjykata e quajti këtë të dyshimtë, por informacioni është i arritshëm për çdo mbajtës licence dhe për këtë arsye nuk është informacion i ndjeshëm komercialisht që i përket Fusion Trade. Kjo nuk do të thotë që të dhënat nga një bazë të dhënash komerciale nuk mund të jenë kurrë konfidenciale: ajo që ka rëndësi është përmbajtja, aksesueshmëria e saj, mënyra se si është mbledhur dhe çfarë kanë rënë dakord palët. Kushdo që dëshiron konfidencialitet të plotë duhet të specifikojë se cili informacion mbulohet, siç e shpjegojmë në udhëzuesin tonë për marrëveshjen e moszbulimit.

Pse nuk u ul dënimi?

Sipas nenit 6:94 të Kodit Civil Holandez, një gjykatë mund të zvogëlojë një penalitet kontraktual vetëm kur drejtësia e kërkon qartë, domethënë, kur zbatimi i klauzolës do të çonte në një rezultat qartësisht të tepruar dhe për këtë arsye të papranueshëm. Gjykata peshon marrëdhënien midis humbjes aktuale dhe penalizimit, natyrës së marrëveshjes, përmbajtjes dhe qëllimit të klauzolës dhe rrethanave në të cilat ajo thirret. Gjykata iu referua vendimit kryesor të Gjykatës Supreme të 27 prillit 2007 në çështjen Intrahof/Bart Smit (ECLI:NL:HR:2007:AZ6638), të konfirmuar në vendimin e 16 shkurtit 2018 në çështjen Turan/Easystaff (ECLI:NL:HR:2018:207), në të cilin një penalizim shumë herë më i madh se humbja aktuale megjithatë mbeti i pandryshuar.

Nuk pasoi asnjë ulje. Gjoba shërben si nxitje për t'u pajtuar, kështu që fakti që tejkalon humbjen aktuale nuk mjafton më vete. Shkelja u konsiderua serioze sepse klauzola e marrëdhënies mbron vullnetin e mirë dhe bazën e klientëve të punëdhënësit. Gjykata mori gjithashtu parasysh se midis janarit 2022 dhe qershorit 2023, punonjësi kishte marrë gjithsej 6,705,000 dollarë amerikanë në bonuse dhe komisione.

Ky rezultat nuk është automatik. Kur pozicioni financiar i punonjësit është më i dobët, shkelja është e izoluar dhe nuk demonstrohet humbje e xhiros, gjykatat më të ulëta i ulin gjobat. Shembuj mund të gjenden në Gjykatën e Qarkut të Limburgut (ECLI:NL:RBLIM:2025:3973) dhe në Gjykatën e Apelit në 's-Hertogenbosch (ECLI:NL:GHSHE:2014:6). Sa ndryshe mund të përfundojë kjo kur ekziston një klauzolë moskonkurrence dhe merren sekrete tregtare, tregohet nga rasti në të cilin gjykata vendosi gjoba që arrijnë në total 1.025 milion euro për tre ish-punonjës . Marrëdhënia midis humbjes dhe gjobës ka rëndësi, por nuk është kurrë vendimtare më vete: të gjitha rrethanat e rastit kanë rëndësi.

Cilat kërkesa zbatohen për një klauzolë penalizimi në një kontratë pune?

Neni 6:91 i Kodit Civil Holandez trajton si klauzolë penalizimi çdo dispozitë sipas së cilës debitori detyrohet një shumë parash në rast të mospërmbushjes së detyrimeve, qoftë si kompensim apo si nxitje. Për kontratat e punës, zbatohen gjithashtu kërkesat e nenit 7:650 të Kodit Civil Holandez: klauzola duhet të bihet dakord me shkrim, dhe rregulli me të cilin lidhet penaliteti dhe shuma duhet të deklarohen saktësisht. Kjo dispozitë është kryesisht e detyrueshme: vetëm me një punonjës që fiton më shumë se paga minimale ligjore mund të shmanget nga kërkesat e mëtejshme, duke përfshirë destinacionin dhe shumën e penalizimit, dhe vetëm me shkrim. Një shmangie nuk mund të nënkuptohet nga mënyra se si janë sjellë palët; duhet të bihet dakord shprehimisht. Neni 7:651 shton se një punëdhënës nuk mund të vendosë një gjobë dhe të kërkojë dëmshpërblim në lidhje me të njëjtin veprim. Artikulli ynë mbi klauzolën penalizuese në një kontratë pune e trajton këtë në më shumë detaje.

Së fundmi, vlen të përmendet se Gjykata Supreme e trajton një klauzolë marrëdhënieje si një klauzolë moskonkurrence sipas kuptimit të nenit 7:653 të Kodit Civil Holandez (Gjykata Supreme, 3 Mars 2017, ECLI:NL:HR:2017:364). Prandaj, zbatohen të njëjtat kërkesa formale: duhet të bihet dakord me shkrim me një punonjës në moshë madhore, dhe në një kontratë me afat të caktuar është e vlefshme vetëm kur ka një interes të konsiderueshëm biznesi të përcaktuar me shkrim. Kjo nuk lindi këtu, sepse kontrata ishte për një afat të pacaktuar.

Cili ishte rezultati i procedurave?

Punonjësi u urdhërua të paguante 25,000 euro, plus interesin statutor nga 29 maji 2026, data në të cilën Fusion Trade rriti kërkesën e saj dhe kërkoi për herë të parë interesin. Kërkesat e mbetura për gjobë, që arrinin në total 505,000 euro, dhe shpenzimet jashtëgjyqësore të mbledhjes së padisë u rrëzuan. Fusion Trade u urdhërua të paguante 3,026 euro në shpenzime ligjore. Vendimi u shpall i ekzekutueshëm përkohësisht.

Çfarë do të thotë kjo për punëdhënësit?

Vendimi përkthehet në dhjetë pika konkrete për hartimin dhe zbatimin e këtyre klauzolave.

Çfarë do të thotë kjo për punonjësit?

Pa një klauzolë moskonkurrence, ju jeni të lirë të bashkoheni me një konkurrent, duke përfshirë në të njëjtën kohë disa kolegë. Një klauzolë mos-kërkese e kufizon këtë vetëm pasi të përpiqeni në mënyrë aktive t'i bindni kolegët të largohen. Klauzola e marrëdhënies është ajo që hasni në praktikë: përgjigjja ndaj një mesazhi nga një ish-klient nuk është e ndaluar si e tillë, por nëse biznesi vijon dhe ju jeni të përfshirë në të, lind penalizimi. Mos pranoni udhëzime tregtare nga klientët e ish-punëdhënësit tuaj pa këshilla ligjore, mos merrni me vete skedarë ose të dhëna të klientëve dhe, nëse keni dyshime, rishikoni formulimin e klauzolës suaj.

Pyetjet më të shpeshta

Cila është marrja kryesore?

Qëllimi i këtij gjykimi nuk është që një klauzolë marrëdhënieje është më e rëndësishme se një klauzolë mos-kërkese. Por që çdo klauzolë duhet të interpretohet dhe të provohet veçmas. Një veprim i përbashkët është shumë i vogël për një klauzolë mos-kërkese. Një akt konkret tregtar është i mjaftueshëm për një klauzolë marrëdhënieje, edhe kur klienti ka bërë qasjen e parë. Dhe për konfidencialitetin, nevojiten prova të pavarura që tregojnë se informacioni konfidencial është përdorur ose zbuluar.

A keni pyetje në lidhje me një klauzolë marrëdhënieje, një klauzolë mos-kërkese, një klauzolë konfidencialiteti ose një penalitet kontraktual? Ju lutemi mos ngurroni të na kontaktoni. na kontaktoni la ligji i punësimit avokatët në Law & More.

Autore: Michelle Marjanovic, avokate e së drejtës së punës në Law & More

Burimi: Gjykata e Qarkut të Amsterdam (gjykata e rrethit gjyqësor) 4 gusht 2026, ECLI:NL:RBAMS:2026:8591, numri i çështjes 12121989 / CV EXPL 26-3003