Përgjegjësia e drejtorëve sipas Nenit 2:9 BW: kur është përgjegjës një drejtor?

Një drejtor i një kompanie holandeze është personalisht përgjegjës ndaj vetë kompanisë vetëm nëse nuk i ka kryer detyrat e tij siç duhet dhe mund të fajësohet seriozisht për këtë. Ky është përgjegjësia e brendshme e Nenit 2:9 të Kodit Civil Holandez (Burgerlijk Wetboek, BW); përjashtimi kryesor është se një bashkëdrejtor mund t'i shpëtojë përgjegjësisë duke treguar se, duke pasur parasysh ndarjen e detyrave, nuk ka asnjë faj serioz ndaj tij dhe se ai ka ndërmarrë hapa për të kufizuar dëmin.

Përgjegjësia e brendshme ka të bëjë me humbjen e pësuar nga kompania, dhe vetëm kompania mund ta kërkojë atë. Në një falimentim, administratori (kuratori) ngre kërkesën në emër të pasurisë. Përgjegjësia ndaj kreditorëve dhe palëve të treta ndjek rregulla të ndryshme, të cilat do t'i krahasojmë më tej.

Çfarë thotë Neni 2:9 i Kodit Civil Holandez?

Çdo drejtor duhet të kryejë detyrat e tij siç duhet ndaj kompanisë dhe çdo drejtor është përgjegjës për mbarëvajtjen e përgjithshme të punëve. Një drejtor është përgjegjës për të gjithë humbjen e shkaktuar nga menaxhimi i papërshtatshëm (onbehoorlijk bestuur), përveç nëse mund të tregojë se nuk mund t'i bëhet asnjë qortim serioz.

Teksti i Nenit 2:9 të Kodit Civil ka dy paragrafë. Paragrafi 1 përcakton detyrën themelore: çdo drejtor është i detyruar ndaj personit juridik të kryejë detyrën e tij siç duhet. Paragrafi 2 shton se çdo drejtor mban përgjegjësi për drejtimin e përgjithshëm të punëve. Drejtori është përgjegjës për të gjithë në lidhje me menaxhimin e papërshtatshëm, përveç nëse, duke pasur parasysh edhe detyrat e caktuara të të tjerëve, nuk mund t'i bëhen qortime serioze dhe ata nuk kanë qenë neglizhentë në marrjen e masave për të shmangur pasojat e menaxhimit të papërshtatshëm.

Dispozita zbatohet për të gjitha personat juridikë të mbuluar nga Libri 2 i Kodit Civil: shoqëria me përgjegjësi të kufizuar (besloten vennootschap, BV), shoqëria me përgjegjësi të kufizuar (naamloze vennootschap, NV), fondacioni (stichting), shoqata (vereniging) dhe kooperativa. Për drejtorët mbikëqyrës (commissarissen) të një BV dhe NV, ligji shpall të njëjtin standard të zbatueshëm për detyrën e tyre mbikëqyrëse.

Çfarë do të thotë kryerja e duhur e detyrave?

Performancë e duhur do të thotë të veprosh ashtu siç do të vepronte një drejtor mjaft kompetent dhe i kujdesshëm në të njëjtat rrethana. Drejtori duhet të vërë interesat e kompanisë në radhë të parë dhe të zbatojë ligjin dhe statutin e shoqërisë.

Detyra rrjedh nga marrëdhënia e besimit midis drejtorit dhe kompanisë. Një drejtor menaxhon asete që nuk janë të vetat. Kjo është arsyeja pse ligji kërkon që ai të veprojë me kujdesin dhe besnikërinë që mund të pritet nga dikush në atë pozicion. Interesi i kompanisë është i gjerë: sipas Nenit 2:239(5) të Kodit Civil, bordi i një BV duhet të udhëhiqet nga interesi i kompanisë dhe biznesit të saj, i cili përfshin interesat e palëve të interesuara, siç janë punonjësit dhe kreditorët.

Menaxhimi i papërshtatshëm është një sjellje që nuk e përmbush atë standard. Gjykata krahason atë që bëri drejtori me atë që do të kishte bërë një drejtor me veprim të arsyeshëm, me të njëjtat njohuri dhe në të njëjtën situatë. Ajo peshon informacionin që ishte në dispozicion, natyrën e biznesit dhe rrethanat në të cilat u mor vendimi. Nuk ka supozim ligjor për menaxhim të papërshtatshëm; kompania duhet të provojë se standardi është shkelur.

Kur përballet një regjisor me një qortim serioz?

Vetëm kur asnjë drejtor me veprim të arsyeshëm nuk do të kishte vepruar në të njëjtën mënyrë në të njëjtat rrethana. Një vendim që rezulton keq, ose një rrezik biznesi që nuk ia vlen, nuk mjafton.

Vendimi kryesor është Staleman/Van de Ven i Gjykatës së Lartë (Hoge Raad) i datës 10 janar 1997 (ECLI:NL:HR:1997:ZC2243). Gjykata e Lartë vendosi që një drejtor është përgjegjës ndaj kompanisë vetëm nëse ndaj tij mund të bëhet një qortim serioz. Pragu i lartë respekton lirinë e drejtorëve për të marrë vendime biznesi dhe parandalon që çdo rezultat zhgënjyes të çojë në përgjegjësi me anë të të menduarit prapa.

Nëse ekziston një qortim serioz varet nga të gjitha rrethanat e çështjes. Gjykata Supreme renditi disa faktorë: natyrën e aktiviteteve të personit juridik, rreziqet që lindin përgjithësisht nga këto aktivitete, ndarjen e detyrave brenda bordit, çdo udhëzim që zbatohet për bordin, informacionin që drejtori kishte ose duhej të kishte pasur kur merrte vendimin ose kur vepronte, si dhe depërtimin dhe kujdesin që mund të pritet nga një drejtor i cili është i përshtatshëm për detyrën dhe e përmbush atë me kujdes.

Prandaj, testi shqyrton procesin po aq sa edhe rezultatin. Gjykatat ngurrojnë të vënë në dyshim vetë një vendim biznesi, por ato shqyrtojnë se si drejtori arriti në të. Një drejtor që injoroi shenjat e qarta paralajmëruese, anashkaloi kërkime të dukshme ose veproi kundër statutit humbet mbrojtjen që ofron normalisht pragu i lartë.

Disa sjellje pothuajse gjithmonë çojnë në një qortim serioz. Shembuj janë mashtrimi, përdorimi i parave të kompanisë për qëllime private dhe veprimi me vetëdije në shkelje të një dispozite të statutit që synon të mbrojë kompaninë, siç është një kërkesë për të marrë miratimin e aksionarëve. Në këto raste, Gjykata Supreme pranon se një qortim serioz është në parim i vendosur, përveç nëse drejtori mund të tregojë rrethana të veçanta që justifikojnë sjelljen.

Ky rregull vjen nga vendimi i Gjykatës së Lartë në çështjen Berghuizer Papierfabriek (2002). Në praktikë, ai e zhvendos barrën: pasi kompania tregon se drejtori veproi kundër një dispozite të tillë, drejtori duhet të shpjegojë pse kjo ishte megjithatë e justifikuar.

Si funksionon përgjegjësia kolektive në një bord?

Në një bord me disa drejtorë, secili drejtor është në parim përgjegjës për të gjithë humbjen e shkaktuar nga menaxhimi i papërshtatshëm. Një drejtor shpëton vetëm duke treguar se nuk ka asnjë qortim serioz ndaj tij dhe se ai ka ndërmarrë hapa për të shmangur pasojat.

Kjo rrjedh nga Neni 2:9(2) i Kodit Civil: çdo drejtor është përgjegjës për drejtimin e përgjithshëm të punëve, jo vetëm për portofolin e tij. Nëse një drejtor bën një gabim serioz, kompania në parim mund të kërkojë dëmshpërblim të plotë nga të gjithë anëtarët e bordit bashkërisht dhe individualisht. Drejtorët duhet të vendosin midis tyre se kush mban çfarë pjese.

Një ndarje detyrash, për shembull në rregulloret e bordit, është e rëndësishme, por jo vendimtare. Ligji merr në konsideratë shprehimisht detyrat e caktuara të të tjerëve. Një drejtor që ishte përgjegjës për shitjet dhe nuk kishte arsye të dyshonte në punën e drejtorit financiar ka një mbrojtje më të mirë se drejtori financiar. Megjithatë, ndarja e detyrave nuk e liron askënd nga përgjegjësia e tij për detyrat kryesore që i përkasin bordit në tërësi, të tilla si mbikëqyrja e pozicionit financiar, mbajtja e llogarive të duhura dhe zbatimi i ligjit.

Rruga e arratisjes ka dy kushte kumulative. Së pari, nuk mund t'i bëhen asnjë qortim serioz drejtorit personalisht, edhe duke pasur parasysh detyrat e caktuara të të tjerëve. Së dyti, ata nuk ishin neglizhentë në marrjen e masave për të shmangur pasojat. Një drejtor që vuri re se diçka nuk shkonte, por nuk bëri asgjë, ose thjesht shprehu dyshime në një takim pa dhënë përgjigje, zakonisht nuk do ta përmbushë kushtin e dytë. Kundërshtimi me shkrim, këmbëngulja për një hetim, informimi i bordit mbikëqyrës ose aksionarëve dhe, si mjet i fundit, dorëheqja janë llojet e hapave që kërkon një gjykatë.

Në cilat situata lindin pretendime sipas Nenit 2:9?

Shumica e kërkesave kanë të bëjnë me një numër të kufizuar situatash të përsëritura: administrim i dobët financiar, vendime të marra pa përgatitje të mjaftueshme, shkelje të statutit ose rregullave të brendshme dhe konflikte interesi.

Një drejtor duhet të sigurojë sisteme të përshtatshme për menaxhimin e riskut dhe kontrollin e brendshëm. Natyra dhe fushëveprimi varen nga madhësia dhe kompleksiteti i kompanisë, por mungesa e tyre e plotë pothuajse me siguri do të çojë në kritika. Neglizhenca strukturore në administrimin financiar është një shembull klasik. Nëse llogaritë janë aq të dobëta sa bordi nuk ka një pasqyrë të besueshme të pozicionit financiar, një drejtor do ta ketë të vështirë të mbrojë vendimet bazuar në atë pasqyrë. Gjykata do të supozojë se një drejtor me veprim të arsyeshëm të paktën do të kishte siguruar që shifrat të ishin të besueshme. Mbajtja e llogarive të duhura është gjithashtu një detyrim statutor sipas Nenit 2:10 të Kodit Civil.

Vendimet e rëndësishme kërkojnë përgatitje të përshtatshme. Përpara se të hyjnë në një marrëveshje ose investim të madh, drejtorët duhet të informohen rreth fakteve dhe rreziqeve përkatëse. Një blerje pa një kujdes të duhur bazë, ose një kontratë me një ndikim të madh financiar e lidhur pa parë tregun ose palën tjetër, mund të çojë në një qortim serioz nëse shkon keq. E njëjta gjë vlen edhe për marrjen e rreziqeve të tepërta pa asnjë masë zbutëse: sipërmarrja përfshin rrezik, por baza mbi të cilën pranohet një rrezik duhet të jetë e mbrojtshme.

Shkelja e statutit ose rregullave të brendshme është një tjetër fushë rreziku. Statuti mund të kërkojë miratim nga mbledhja e përgjithshme ose bordi mbikëqyrës për vendime të caktuara, të tilla si investime të mëdha, huamarrje ose shitje e një njësie biznesi. Një drejtor që injoron një kërkesë të tillë, siç u shpjegua më sipër, në parim është seriozisht fajtor. I njëjti rrezik lind për një drejtor që vepron me konflikt interesi pa e zbuluar atë. Sipas Nenit 2:239(6) të Kodit Civil, një drejtor i një BV me një interes personal të drejtpërdrejtë ose të tërthortë që bie ndesh me interesin e kompanisë nuk mund të marrë pjesë në diskutime dhe vendimmarrje. Tërheqja e aseteve të kompanisë për përfitim personal, ose përdorimi i parave të kompanisë për shpenzime private, pothuajse gjithmonë do të çojë në përgjegjësi.

A mund ta mbrojë një shkarkim një drejtor?

Pjesërisht. Një shkarkim (shkarkim) i dhënë nga mbledhja e përgjithshme e liron drejtorin vetëm për çështjet që janë të dukshme nga llogaritë vjetore ose që i janë zbuluar ndryshe mbledhjes së përgjithshme përpara se ajo të japë shkarkimin.

Shumë kompani u japin lirimin nga përgjegjësia drejtorëve të tyre kur miratohen llogaritë vjetore. Kjo mund të bllokojë një kërkesë të mëvonshme sipas Nenit 2:9, por fushëveprimi i saj është i kufizuar. Në çështjen Staleman/Van de Ven, Gjykata Supreme vendosi që një lirim nga përgjegjësia nuk mbulon faktet që nuk ishin të dukshme nga llogaritë dhe nuk i ishin komunikuar ndryshe asamblesë së përgjithshme. Një drejtor që e mbajti një problem jashtë llogarive nuk mund të fshihet pas lirimit nga përgjegjësia. Në një falimentim, administratori do të shqyrtojë gjithmonë atë që aksionarët dinin në të vërtetë.

Si zhvillohet një kërkesë për përgjegjësi?

Kompania duhet të provojë menaxhim të papërshtatshëm, një qortim serioz, humbje dhe një lidhje shkakësore. Drejtori mund të përpiqet më pas të tregojë se përjashtimi i Nenit 2:9(2) zbatohet për ta.

Zbatohet rregulli i përgjithshëm i nenit 150 të Kodit Holandez të Procedurës Civile (Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering, Rv): pala që mbështetet në një pasojë ligjore duhet të provojë faktet që e mbështesin atë. Në praktikë, një kërkesë zakonisht kalon nëpër elementët e mëposhtëm.

• Humbja: kompania duhet të tregojë në terma konkretë se ka pësuar humbje dhe ta përcaktojë atë në mënyrë sasiore.
• Lidhje shkakësore: duhet të ketë një lidhje të mjaftueshme midis sjelljes së drejtorit dhe humbjes.
• Qortim serioz: kompania duhet të vërtetojë se drejtori mund të fajësohet seriozisht, duke marrë parasysh të gjitha rrethanat. Këtu vendoset për shumicën e procedurave.
• Shfajësimi: drejtori individual mund të tregojë se, duke pasur parasysh ndarjen e detyrave, nuk ka asnjë qortim serioz ndaj tij dhe se ai ka marrë masa për të shmangur pasojat.

Përpara një procesi gjyqësor, kompania ose administratori zakonisht dërgojnë një letër ku paraqesin pretendimet dhe e ftojnë drejtorin të përgjigjet. Është e mençur t'i përgjigjeni kësaj letre me kujdes dhe me dokumente, sepse përgjigja shpesh formëson pjesën tjetër të çështjes. Në raste komplekse financiare, gjykata mund të emërojë një ekspert dhe një hetim nga Dhoma e Ndërmarrjeve (Ondernemingskamer) e Amsterdam Gjykata e Apelit mund të ofrojë bazën faktike për një padi të mëvonshme. Shpenzimet e procedurave të tilla janë të konsiderueshme, gjë që është një arsye pse shumë raste përfundojnë me një zgjidhje.

Kërkesa i nënshtrohet rregullit të përgjithshëm të parashkrimit për dëmet në Nenin 3:310 të Kodit Civil: pesë vjet pasi kompania u bë e ditur si për humbjen ashtu edhe për drejtorin përgjegjës, dhe në çdo rast njëzet vjet pas ngjarjes që shkaktoi humbjen. Meqenëse kompania vepron përmes bordit të saj, çështja se kur u bë e ditur mund të vihet në dyshim, për shembull kur drejtori në fjalë ishte ende në detyrë.

Si ndryshon përgjegjësia e brendshme nga përgjegjësia e jashtme?

Përgjegjësia e brendshme ka të bëjë me humbjen e pësuar nga vetë kompania dhe pretendohet nga kompania. Përgjegjësia e jashtme ka të bëjë me humbjen e pësuar nga kreditorët ose palët e treta, ose deficitin e një pasurie të falimentuar, dhe ndjek rregullat e veta.

Rrugët kryesore të jashtme janë përgjegjësia për falimentim sipas neneve 2:138 (NV) dhe 2:248 (BV) të Kodit Civil dhe përgjegjësia për një akt të paligjshëm sipas nenit 6:162. Sipas nenit 2:248, secili drejtor është përgjegjës bashkërisht dhe individualisht për deficitin në një falimentim nëse bordi i ka kryer detyrat e tij në mënyrë të pahijshme dhe kjo ka të ngjarë të jetë një shkak i rëndësishëm i falimentimit. Kjo kërkesë mund të ngrihet vetëm nga administratori, në dobi të të gjithë kreditorëve, dhe ka të bëjë vetëm me performancën e pahijshme në tre vitet para falimentimit.

Supozimi statutor funksionon si më poshtë. Nëse bordi nuk i është përmbajtur detyrës së tij për të mbajtur llogari të rregullta (Neni 2:10) ose për të publikuar llogaritë vjetore në kohë (Neni 2:394), konsiderohet se i ka kryer detyrat e tij në mënyrë të papërshtatshme dhe supozohet se ky ka qenë një shkak i rëndësishëm i falimentimit. Drejtori mund ta kundërshtojë supozimin në lidhje me shkakun, por jo konstatimin e performancës së papërshtatshme. Një dështim në publikim që është i parëndësishëm nuk merret parasysh.

Në një falimentim, administratori mund të përdorë të dyja rrugët. Një humbje që kompania pësoi para falimentimit, për shembull sepse një drejtor i pagoi vetes bonuse të pajustifikuara, mund të kërkohet sipas Nenit 2:9. Deficiti i përgjithshëm i shkaktuar nga menaxhimi i pahijshëm bie nën Nenin 2:248. Aksionarët dhe kreditorët individualë nuk mund të kërkojnë dëmshpërblim sipas Nenit 2:9. Një aksionar, aksionet e të cilit humbën vlerë për shkak të menaxhimit të pahijshëm në parim, nuk ka asnjë pretendim të vetin për atë humbje derivative; pretendimi i përket kompanisë.

Çfarë duhet të kontrolloni si drejtor?

Qeverisja e mirë ju mbron më mirë sesa një mbrojtje pas faktit. Sipas Nenit 2:9(2) BW, ju përgjigjeni për zhvillimin e përgjithshëm të punëve, kështu që dosja juaj duhet të tregojë se ju keni qenë të informuar dhe keni vepruar kur kanë dalë në pah problemet.

• Mbajeni administratën në rregull, në mënyrë që bordi të ketë shifra të besueshme në kohë; kjo është gjithashtu një detyrë statutore sipas Nenit 2:10 BW.
• Regjistroni informacionin mbi të cilin bazohen vendimet e rëndësishme dhe pse u refuzuan alternativat.
• Kontrolloni nenet e shoqatës dhe rregulloret e bordit për kërkesat e miratimit përpara se të vendosni.
• Të zbulojë çdo konflikt interesi dhe të tërhiqet nga vendimi aty ku e kërkon Neni 2:239(6) BW.
• Këmbëngulni në raportim periodik me shkrim nga secili drejtor dhe kundërshtoni me shkrim vendimet që i konsideroni të papërgjegjshme.
• Kontrolloni përjashtimet e sigurimit tuaj D&O; sjellja e qëllimshme dhe mashtrimi zakonisht nuk mbulohen.

Çfarë duhet të kontrolloni si një kompani që mban përgjegjës një drejtor?

Kompania mban barrën e provës sipas Nenit 150 Rv, dhe shumica e rasteve vendosen mbi bazën e një faji serioz. Përgatitni kërkesën mbi dokumentet përpara se të dërgoni letrën.

• Përcaktoni humbjen konkretisht dhe përcaktoni lidhjen shkakësore me sjelljen e drejtorit.
• Mblidhni procesverbalet e bordit, raportet dhe korrespondencën që tregojnë se çfarë dinte drejtori dhe kur.
• Kontrolloni nëse është dhënë një shkarkim dhe çfarë dinte mbledhja e përgjithshme në atë moment.
• Vendosni se cilët drejtorë duhet t'i drejtoheni: të gjithë anëtarët e bordit janë në parim përgjegjës bashkërisht dhe individualisht.
• Ndërpritni afatin pesëvjeçar të parashkrimit të Nenit 3:310 BW me një kërkesë me shkrim.

Çfarë duhet të bëni nëse kompania ju mban përgjegjës?

Merreni letrën seriozisht, mblidhni dokumentet që tregojnë se si janë marrë vendimet dhe përgjigjuni brenda kohës së caktuar. Mos e pranoni përgjegjësinë para se të dini faktet e plota dhe njoftoni menjëherë siguruesin tuaj D&O, sepse shumica e policave kërkojnë njoftim sapo të bëhet ose kërcënohet një kërkesë për dëmshpërblim.

Një shembull për ta ilustruar: Një kompani mban përgjegjës ish-drejtorin e saj financiar pasi një klient i madh falimentoi pa paguar. Kompania argumenton se drejtori duhet të kishte kërkuar siguri. Drejtori tregon procesverbalin e bordit në të cilin është diskutuar rreziku i kredisë, një polisë sigurimi kredie që rezultoi se nuk e mbulonte humbjen dhe miratimin e bordit mbikëqyrës. Në një rast të tillë, kërkesa zakonisht do të dështojë, sepse vendimi është përgatitur me kujdes dhe një drejtor me veprim të arsyeshëm mund ta kishte marrë atë.

Çfarë mund të bëjmë për ju me përgjegjësinë e drejtorëve?

Avokatët tanë të korporatave veprojnë për drejtorët, drejtorët mbikëqyrës dhe kompanitë, nga parandalimi deri te procedurat.

• Ne shqyrtojmë rregulloret e bordit tuaj, linjat e raportimit dhe procedurat e konfliktit të interesit.
• Ne vlerësojmë një letër përgjegjësie nga kompania ose administratori dhe hartojmë përgjigjen së bashku me dokumente mbështetëse.
• Ne kontrollojmë nëse një shkarkim, ndarja e detyrave ose periudha e parashkrimit ju jep një mbrojtje.
• Ne përgatisim dhe drejtojmë kërkesën në emër të kompanisë, duke përfshirë një hetim të mundshëm para Dhomës së Ndërmarrjeve.
• Ne negociojmë një zgjidhje me palën tjetër dhe siguruesin D&O.

përmbledhje

• Sipas Nenit 2:9 BW, një drejtor është përgjegjës ndaj kompanisë për menaxhim të papërshtatshëm vetëm nëse mund të bëhet një qortim serioz (Staleman/Van de Ven, ECLI:NL:HR:1997:ZC2243).
• Mashtrimi, përdorimi privat i parave të kompanisë dhe shkelja me vetëdije e statutit pothuajse gjithmonë çojnë në përgjegjësi.
• Çdo drejtor është në parim përgjegjës për të gjithë humbjen; një drejtor shpëton vetëm nëse nuk tregon asnjë qortim serioz dhe nëse merr masa në kohë.
• Një shkarkim mbulon vetëm atë që ishte e dukshme nga llogaritë ose që i ishte zbuluar asamblesë së përgjithshme.
• Përgjegjësia e falimentimit të jashtëm sipas neneve 2:138 dhe 2:248 BW është një rrugë e veçantë që vetëm administruesi mund ta përdorë.

Pyetjet më të shpeshta