Njohja dhe zbatimi i një verdikti rus të shkatërrimit

Në shumë kontrata të tregtisë kombëtare dhe ndërkombëtare, ata shpesh kanë tendencë të aranzhojnë arbitrazh për të zgjidhur mosmarrëveshjet e biznesit. Kjo do të thotë që çështja do t'i caktohet një arbitri në vend të një gjykatësi të gjykatës kombëtare. Që zbatimi i një vendimi të arbitrazhit të përfundojë, kërkohet që gjyqtari i vendit të zbatimit të sigurojë një ekzekutiv. Një ekzekutiv nënkupton njohjen e një vendimi të arbitrazhit dhe të barabartë me një gjykim juridik ai mund të zbatohet ose ekzekutohet. Rregullat për njohjen dhe zbatimin e një vendimi të huaj rregullohen në Konventën e New York. Kjo konventë u miratua nga një konferencë diplomatike e Kombeve të Bashkuara më 10 qershor 1958 në New York. Kjo konventë u konkludua kryesisht për të rregulluar dhe lehtësuar procedurën e njohjes dhe zbatimit të një gjykimi juridik të huaj midis shteteve kontraktuese.

Aktualisht, konventa e New York ka 159 parti shtetërore.

Kur bëhet fjalë për njohjen dhe zbatimin bazuar në nenin V (1) të Konventës së Nju Jorkut, gjykatësi lejohet të ketë fuqi diskrecionale në raste të jashtëzakonshme. Në parim, gjykatësi nuk lejohet të shqyrtojë ose vlerësojë përmbajtjen e një gjykimi ligjor në çështjet në lidhje me njohjen dhe zbatimin. Sidoqoftë, ekzistojnë përjashtime në lidhje me indikacionet serioze të defekteve thelbësore në gjykimin ligjor, në mënyrë që të mos konsiderohet si një gjykim i drejtë. Një përjashtim tjetër nga ky rregull është i zbatueshëm nëse është mjaft i besueshëm që në rast të një gjykimi të drejtë, ai gjithashtu do të çonte në shkatërrimin e gjykimit juridik. Rasti i mëposhtëm i rëndësishëm i Këshillit të Lartë ilustron në çfarë mase përjashtimi mund të përdoret në praktikat e përditshme. Pyetja kryesore është nëse një vendim i arbitrazhit që është shkatërruar nga gjykata ligjore ruse, ende mund të kalojë procedurën e njohjes dhe zbatimit në Hollandë.

Njohja dhe zbatimi i një verdikti rus të shkatërrimit

Ështja ka të bëjë me një person juridik rus që është një prodhues ndërkombëtar i çelikut i quajtur OJSC Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat (NLMK). Prodhuesi i çelikut është punëdhënësi më i madh i rajonit rus të Lipetsk. Shumica e aksioneve të kompanisë janë në pronësi të biznesmenit rus VS Lisin. Lisin është gjithashtu pronar i porteve të transportit në Shën Petersburg dhe Tuapse. Lisin mban një pozicion të lartë në kompaninë shtetërore ruse United Shipbuilding Corporation dhe gjithashtu ka interes në kompaninë shtetërore ruse Freight One, e cila është një kompani hekurudhore. Bazuar në Marrëveshjen e Blerjes, e cila përfshin një procedurë të Arbitrazhit, të dy palët kanë rënë dakord për blerjen dhe shitjen e aksioneve NLMK të Lisin tek NLMK. Pas një mosmarrëveshje dhe pagesa të vonuara të çmimit të blerjes në emër të NLKM, Lisin vendos ta çojë çështjen përpara Gjykatës Ndërkombëtare të Arbitrazhit Tregtar në Dhomën e Tregtisë dhe Industrisë së Federatës Ruse dhe kërkon pagimin e çmimit të blerjes së aksioneve, i cili është sipas atij, 14,7 miliardë dollarë. NLMK deklaron në mbrojtjen e tij se Lisin tashmë ka marrë një parapagim që do të thotë se shuma e çmimit të blerjes ka ndryshuar në 5,9 miliardë rubla.

Mars 2011 filloi një procedurë penale kundër Lisin me dyshimin e mashtrimit si pjesë e transaksionit të aksioneve me NLMK dhe gjithashtu me dyshimin e mashtrimit të gjykatës së Arbitrazhit në çështjen kundër NLMK. Sidoqoftë, ankesat nuk çuan në ndjekje penale.

Gjykata e Arbitrazhit, ku çështja midis Lisin dhe NLMK është sjellë në çështje, dënoi NLMK të paguaj shumën e mbetur të çmimit të blerjes prej 8,9 rubla dhe hodhi poshtë pretendimet origjinale të të dy palëve. Mimi i blerjes llogaritet më pas bazuar në gjysmën e çmimit të blerjes nga Lisin (22,1 miliardë rubla) dhe vlerën e llogaritur nga NLMK (1,4 miliardë rubla). Në lidhje me pagesën e avancuar, gjykata dënoi NLMK të paguaj 8,9 miliardë dollarë. Ankimi kundër vendimit të gjykatës së Arbitrazhit nuk është i mundur dhe NLMK pretendoi, bazuar në dyshimet e mëparshme mashtrimi të bëra nga Lisin, për shkatërrimin e vendimit të arbitrazhit nga Gjykata Arbitrazh e qytetit të Moskës. Kjo kërkesë është caktuar dhe vendimi i arbitrazhit do të shkatërrohet.

Lisin nuk do të qëndrojë në të dhe dëshiron të ndjekë një urdhër ruajtjeje për aksionet e mbajtura nga NLMK në kryeqytetin e vet të NLMK ndërkombëtar BV në Amsterdam. Shkatërrimi i këtij aktgjykimi e ka bërë të pamundur ndjekjen e një urdhri ruajtjeje në Rusi. Prandaj, Lisin kërkon njohjen dhe ekzekutimin e vendimit të arbitrazhit. Kërkesa e tij është refuzuar. Bazuar në konventën e Nju Jorkut është e zakonshme që autoriteti kompetent i vendit, sistemi i drejtësisë së të cilit çmimi i arbitrazhit është i bazuar në (në këtë rast gjykatat e zakonshme ruse) të vendosin brenda ligjit kombëtar, për de shkatërrimin e çmimeve të Arbitrazhit. Në parim, gjykata e përmbarimit nuk lejohet të vlerësojë këto çmime të Arbitrazhit. Gjykata në Procedime Ndërlidhëse konsideron se vendimi i arbitrazhit nuk mund të ekzekutohet, sepse ai nuk ekziston më.

Lisin parashtroi ankesë kundër këtij aktgjykimi në Gjykatën e Apelit të Amsterdamit. Gjykata konsideron se në parim një vendim i shkatërruar i arbitrazhit zakonisht nuk do të marrë parasysh ndonjë njohje dhe zbatim, përveç nëse është një rast i jashtëzakonshëm. Ekziston një rast i jashtëzakonshëm nëse ka indikacione të forta se gjykimit të gjykatave ruse i mungojnë defektet thelbësore, në mënyrë që kjo të mos konsiderohet si një gjykim i drejtë. Gjykata e Apelit në Amsterdam nuk e konsideron këtë rast të veçantë si një përjashtim.

Lisin paraqiti një apel në kasacion kundër këtij aktgjykimi. Sipas Lisin gjykata gjithashtu nuk arriti të vlerësojë fuqinë diskrecionale të dhënë gjykatës bazuar në nenin V (1) (e) që shqyrton nëse një aktgjykim shkatërrimi i huaj mund të rrëzojë procedurën e zbatimit të një vendimi të arbitrazhit në Hollandë. Këshilli i Lartë krahasoi versionin autentik anglisht dhe frëngjisht të tekstit të Konventës. Të dy versionet duket se përmbajnë një interpretim të ndryshëm në lidhje me fuqinë diskrecionale që i jepet gjykatës. Versioni në anglisht i artikullit V (1) (e) thotë si vijon:

  1. Njoftimi dhe zbatimi i çmimit mund të refuzohet, me kërkesën e palës kundër të cilit është thirrur, vetëm nëse ajo palë i jep autoriteteve kompetente ku kërkohet njohja dhe zbatimi, prova që:

(...)

  1. e) awardmimi nuk është bërë ende detyrues për palët, ose është caktuar ose pezulluar nga një autoritet kompetent i vendit në të cilin, ose në bazë të ligjit të të cilit, është bërë ai çmim. "

Versioni frëngjisht i artikullit V (1) (e) thotë si vijon:

"1. La zbulues et l'exécution de la fjali ne seront refuzon, sur requête de la partie contre laquelle elle est invoquée, que si cette partie fournit à l'autorité compétente du pays où la zbulimi dhe l'exécution sont requées la preuve:

(...)

  1. e) Urdhër për dënime në rastet e regjistrimit të të hyrave në të gjitha anët e anulimit dhe të pezullimit të autorité compétente du pays dans lequel, ou d'après la loi duquel, la fjali été rendé. "

Fuqia diskrecionale e versionit në anglisht ('mund të refuzohet') duket më e gjerë se versioni frëngjisht ('ne seront refusées que si'). Këshilli i Lartë gjeti shumë interpretime të ndryshme në burime të tjera në lidhje me zbatimin e saktë të konventës.

Këshilli i Lartë përpiqet të sqarojë interpretimet e ndryshme duke shtuar interpretimet e veta. Kjo do të thotë që fuqia diskrecionale mund të zbatohet vetëm kur ekziston një bazë për refuzim sipas Konventës. Në këtë rast ishte fjala për një bazë të refuzimit që i referohej 'shkatërrimit të një vendimi të Arbitrazhit'. I takon Lisin të provojë bazuar në faktet dhe rrethanat se baza e refuzimit është e pabazuar.

Këshilli i Lartë ndan plotësisht mendimin e Gjykatës së Apelit. Sipas Gjykatës së Lartë mund të ketë vetëm një rast të veçantë kur shkatërrimi i vendimit të arbitrazhit bazohet në baza të cilat nuk korrespondojnë me arsyet e refuzimit të nenit V (1). Megjithëse gjykatës Hollandeze i është dhënë fuqi diskrecionale në rast të njohjes dhe zbatimit, ajo ende nuk aplikon për një vendim shkatërrimi në këtë rast të veçantë. Kundërshtimi i bërë nga Lisin nuk ka shanse të ketë sukses.

Ky gjykim i Këshillit të Lartë jep një interpretim të qartë, në të cilin mënyrë, neni V (1) i konventës së Nju Jorkut duhet të interpretohet në rast të fuqisë diskrecionale të dhënë gjykatës gjatë njohjes dhe zbatimit të një verdikti shkatërrimi. Kjo do të thotë, me pak fjalë, që vetëm në raste të veçanta një shkatërrim i gjykimit mund të tejkalohet.

pjesë