Në shumë kontrata tregtare dhe ndërkombëtare, ata shpesh tentojnë të rregullojnë arbitrazhin për të zgjidhur mosmarrëveshjet e biznesit. Kjo do të thotë që çështja do t'i caktohet një arbitri në vend të një gjykatësi të gjykatës kombëtare. Për zbatimin e një vendimi arbitrazhi që duhet të përfundojë, kërkohet që gjyqtari i vendit të zbatimit të sigurojë një ekzekutim. Ekzekaturimi nënkupton njohjen e një vendimi arbitrazhi dhe i barabartë me një gjykim ligjor mund të zbatohet ose ekzekutohet. Rregullat për njohjen dhe ekzekutimin e një vendimi të huaj rregullohen në Konventën e Nju Jorkut. Kjo konventë u miratua nga një konferencë diplomatike e Kombeve të Bashkuara në 10 qershor 1958 në New York. Kjo konventë u konkludua kryesisht për të rregulluar dhe lehtësuar procedurën e njohjes dhe zbatimit të një gjykimi të huaj juridik midis shteteve kontraktuese.
Aktualisht, konventa e Nju Jorkut ka 159 parti shtetërore
Kur bëhet fjalë për njohjen dhe ekzekutimin bazuar në nenin V (1) të Konventës së Nju Jorkut, gjyqtari lejohet të ketë pushtet diskrecional në raste të jashtëzakonshme. Në parim, gjyqtari nuk lejohet të shqyrtojë ose vlerësojë përmbajtjen e një gjykimi ligjor në çështjet në lidhje me njohjen dhe ekzekutimin. Sidoqoftë, ka përjashtime në lidhje me indikacionet serioze të defekteve thelbësore në gjykimin ligjor, kështu që ai nuk mund të konsiderohet si një gjykim i drejtë. Një përjashtim tjetër nga ky rregull është i zbatueshëm nëse është mjaft e besueshme që në rast të një gjykimi të drejtë, ai gjithashtu do të kishte çuar në shkatërrim të gjykimit ligjor. Rasti i rëndësishëm në vijim i Këshillit të Lartë ilustron se në çfarë mase përjashtimi mund të përdoret në praktikat e përditshme. Pyetja kryesore është nëse një vendim i arbitrazhit që është shkatërruar nga gjykata ligjore ruse, mund të kalojë ende procedurën e njohjes dhe përmbarimit në Hollandë.
Çështja ka të bëjë me një person juridik rus që është një prodhues ndërkombëtar i çelikut me emrin OJSC Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat (NLMK). Prodhuesi i çelikut është punëdhënësi më i madh në rajonin rus të Lipetsk. Shumica e aksioneve të kompanisë janë në pronësi të biznesmenit rus VS Lisin. Lisin është gjithashtu pronari i porteve të transferimit në Shën Petersburg dhe Tuapse. Lisin mban një pozitë të lartë në kompaninë shtetërore ruse United Shipbuilding Corporation dhe gjithashtu ka interesa në kompaninë shtetërore ruse Freight One, e cila është një kompani hekurudhore. Bazuar në Marrëveshjen e Blerjes, e cila përfshin një procedurë Arbitrazhi, të dy palët kanë rënë dakord për blerjen dhe shitjen e aksioneve të NLMK të Lisin te NLMK. Pas një mosmarrëveshjeje dhe pagesave të vonuara të çmimit të blerjes në emër të NLKM, Lisin vendos ta çojë çështjen përpara Gjykatës Ndërkombëtare të Arbitrazhit Tregtar në Dhomën e Tregtisë dhe Industrisë të Federatës Ruse dhe kërkon pagimin e çmimit të blerjes së aksioneve, i cili është në përputhje me për të, 14,7 miliardë rubla. NLMK deklaron në mbrojtjen e tij se Lisin tashmë ka marrë një paradhënie që do të thotë se shuma e çmimit të blerjes ka ndryshuar në 5,9 miliard rubla.
Mars 2011 filloi një procedurë penale kundër Lisin me dyshimin e mashtrimit si pjesë e transaksionit të aksioneve me NLMK dhe gjithashtu me dyshimin e mashtrimit të gjykatës së Arbitrazhit në çështjen kundër NLMK. Sidoqoftë, ankesat nuk çuan në ndjekje penale.
Gjykata e Arbitrazhit, ku çështja midis Lisin dhe NLMK është sjellë në çështje, dënoi NLMK të paguaj shumën e mbetur të çmimit të blerjes prej 8,9 rubla dhe hodhi poshtë pretendimet origjinale të të dy palëve. Mimi i blerjes llogaritet më pas bazuar në gjysmën e çmimit të blerjes nga Lisin (22,1 miliardë rubla) dhe vlerën e llogaritur nga NLMK (1,4 miliardë rubla). Në lidhje me pagesën e avancuar, gjykata dënoi NLMK të paguaj 8,9 miliardë dollarë. Ankimi kundër vendimit të gjykatës së Arbitrazhit nuk është i mundur dhe NLMK pretendoi, bazuar në dyshimet e mëparshme mashtrimi të bëra nga Lisin, për shkatërrimin e vendimit të arbitrazhit nga Gjykata Arbitrazh e qytetit të Moskës. Kjo kërkesë është caktuar dhe vendimi i arbitrazhit do të shkatërrohet.
Lisin nuk do ta mbështesë atë dhe dëshiron të ndjekë një urdhër ruajtjeje mbi aksionet e mbajtura nga NLMK në kapitalin e saj të NLMK international BV në Amsterdam. Shkatërrimi i këtij vendimi e ka bërë të pamundur ndjekjen e një urdhri ruajtjeje në Rusi. Prandaj, Lisin kërkon njohjen dhe ekzekutimin e vendimit të arbitrazhit. Kërkesa e tij është refuzuar. Bazuar në konventën e Nju Jorkut, është e zakonshme që autoriteti kompetent i shtetit të sistemit të drejtësisë të të cilit bazohet vendimi i arbitrazhit (në këtë rast gjykatat e zakonshme ruse) të vendosë brenda ligjit kombëtar për shkatërrimin e vendimeve të arbitrazhit. Në parim, gjykata e përmbarimit nuk i lejohet të vlerësojë këto vendime të arbitrazhit. Gjykata në procedurë të ndërmjetme vlerëson se vendimi i arbitrazhit nuk mund të ekzekutohet, sepse ai nuk ekziston më.
Lisin parashtroi ankesë kundër këtij aktgjykimi në Amsterdam Gjykata e Apelit. Gjykata konsideron se në parim një vendim arbitrazhi i shkatërruar zakonisht nuk do të merret në konsideratë për ndonjë njohje dhe ekzekutim, përveç nëse është një rast i jashtëzakonshëm. Ekziston një rast i jashtëzakonshëm nëse ka indikacione të forta se vendimit të gjykatave ruse i mungojnë defektet thelbësore, kështu që ky nuk mund të konsiderohet si një gjykim i drejtë. Të Amsterdam Gjykata e Apelit nuk e konsideron këtë rast si përjashtim.
Lisin paraqiti një apel në kasacion kundër këtij aktgjykimi. Sipas Lisin gjykata gjithashtu nuk arriti të vlerësojë fuqinë diskrecionale të dhënë gjykatës bazuar në nenin V (1) (e) që shqyrton nëse një aktgjykim shkatërrimi i huaj mund të rrëzojë procedurën e zbatimit të një vendimi të arbitrazhit në Hollandë. Këshilli i Lartë krahasoi versionin autentik anglisht dhe frëngjisht të tekstit të Konventës. Të dy versionet duket se përmbajnë një interpretim të ndryshëm në lidhje me fuqinë diskrecionale që i jepet gjykatës. Versioni në anglisht i artikullit V (1) (e) thotë si vijon:
- Njoftimi dhe zbatimi i çmimit mund të refuzohet, me kërkesën e palës kundër të cilit është thirrur, vetëm nëse ajo palë i jep autoriteteve kompetente ku kërkohet njohja dhe zbatimi, prova që:
(...)
- e) awardmimi nuk është bërë ende detyrues për palët, ose është caktuar ose pezulluar nga një autoritet kompetent i vendit në të cilin, ose në bazë të ligjit të të cilit, është bërë ai çmim. "
Versioni frëngjisht i artikullit V (1) (e) thotë si vijon:
“1 La zbulimi dhe ekzekutimi de la fjali ne seront refuzon, sur requéte de la partie contre laquelle elle est invoquée, que si cette partie fournit à l'autorité compétente du pays où la identifikim dhe l'exécution sont kërkesat la preuve:
(...)
- e) Fjali që nuk është i detyruar të plotësojë detyrimet e partive ose të anulojë ose të pezullojë par une autorité compétente du paguan dhanë lequel, ose të dua dua të dua, dhe fjalinë e një renditje të mirë. "
Fuqia diskrecionale e versionit anglisht ('mund të refuzohet') duket më e gjerë se versioni frëngjisht ('ne seront refusées que si'). Këshilli i Lartë gjeti shumë interpretime të ndryshme në burime të tjera në lidhje me zbatimin korrekt të konventës.
Këshilli i Lartë përpiqet të sqarojë interpretimet e ndryshme duke shtuar interpretimet e veta. Kjo do të thotë që fuqia diskrecionale mund të zbatohet vetëm kur ekziston një bazë për refuzim sipas Konventës. Në këtë rast ishte fjala për një bazë të refuzimit që i referohej 'shkatërrimit të një vendimi të Arbitrazhit'. I takon Lisin të provojë bazuar në faktet dhe rrethanat se baza e refuzimit është e pabazuar.
Këshilli i Lartë ndan plotësisht pikëpamjen e Gjykatës së Apelit. Mund të ketë vetëm një rast të veçantë sipas Gjykatës së Lartë kur shkatërrimi i vendimit të arbitrazhit bazohet në baza që nuk korrespondojnë me arsyet e refuzimit të nenit V (1). Megjithëse gjykatës Hollandeze i jepet kompetencë diskrecionale në rast të njohjes dhe ekzekutimit, ajo ende nuk aplikon për një gjykim shkatërrimi në këtë rast të veçantë. Kundërshtimi i bërë nga Lisin nuk ka asnjë shans të ketë sukses.
Ky gjykim i Këshillit të Lartë jep një interpretim të qartë, në të cilin mënyrë, neni V (1) i konventës së Nju Jorkut duhet të interpretohet në rast të fuqisë diskrecionale të dhënë gjykatës gjatë njohjes dhe zbatimit të një verdikti shkatërrimi. Kjo do të thotë, me pak fjalë, që vetëm në raste të veçanta një shkatërrim i gjykimit mund të tejkalohet.