Përgjegjësia e drejtorëve në Hollandë

Prezantimi

Fillimi i një kompanie tuaji është një aktivitet tërheqës për shumë njerëz dhe vjen me disa avantazhe. Sidoqoftë, ajo që (ndërmarrësit e ardhshëm) duket se e nënvlerësojnë, është fakti që themelimi i një kompanie gjithashtu vjen me disavantazhe dhe rreziqe. Kur një kompani është themeluar në formën e një personi juridik, rreziku i përgjegjësisë së drejtorëve është i pranishëm.

Një person juridik është një organ i veçantë juridik me një personalitet juridik. Prandaj, një person juridik është në gjendje të kryejë veprime juridike. Për ta arritur këtë, personi juridik ka nevojë për ndihmë. Meqenëse personi juridik ekziston vetëm në letër, ai nuk mund të veprojë vetë. Subjekti juridik duhet të përfaqësohet nga një person fizik. Në parim, personi juridik përfaqësohet nga bordi i drejtorëve. Drejtorët mund të kryejnë veprime juridike në emër të personit juridik. Drejtori lidh vetëm personin juridik me këto veprime. Në parim, një drejtor nuk është përgjegjës për borxhet e personit juridik me pasuritë e tij personale. Sidoqoftë, në disa raste mund të ndodhë përgjegjësia e drejtorëve, në këtë rast drejtori do të jetë personalisht përgjegjës. Ekzistojnë dy lloje të përgjegjësisë së drejtorëve: përgjegjësi e brendshme dhe e jashtme. Ky artikull diskuton bazat e ndryshme të përgjegjësisë së drejtorëve.

Përgjegjësia e brendshme e drejtorëve

Përgjegjësia e brendshme do të thotë që një drejtor do të jetë përgjegjës nga vetë personi juridik. Përgjegjësia e brendshme rrjedh nga neni 2: 9 Kodi Civil Hollandez. Një drejtor mund të jetë përgjegjës i brendshëm kur ai i përmbushi detyrat e tij në një mënyrë jo të duhur. Përmbushja e pahijshme e detyrave supozohet kur mund të bëhet një akuzë e rëndë kundër drejtorit. Kjo bazohet në nenin 2: 9 të Kodit Civil Hollandez. Për më tepër, drejtori mund të mos ketë qenë pakujdesshëm në marrjen e masave në mënyrë që të parandalojë shfaqjen e një menaxhimi jo të duhur. Kur flasim për një akuzë të rëndë? Sipas praktikës gjyqësore kjo duhet të vlerësohet duke marrë parasysh të gjitha rrethanat e çështjes.[1]

Duke vepruar në kundërshtim me nenet e përfshirjes së personit juridik klasifikohet si një rrethanë e rëndë. Nëse ky është rasti, përgjegjësia e drejtorëve në parim do të supozohet. Sidoqoftë, një drejtor mund të sjellë fakte dhe rrethana që tregojnë se veprimi në kundërshtim me nenet e përfshirjes nuk shkakton një akuzë të rëndë. Nëse ky është rasti, gjykatësi duhet ta përfshijë këtë në gjykimin e tij.[2]

Disa përgjegjësi të brendshme dhe përjashtime

Përgjegjësia bazuar në nenin 2: 9 Kodi Civil Hollandez nënkupton që në parim të gjithë drejtorët kanë përgjegjësi të veçantë. Prandaj akuza të rënda do të bëhen ndaj gjithë bordit të drejtorëve. Sidoqoftë, ekziston një përjashtim nga ky rregull. Një drejtor mund të përjashtojë ('justifikimin') veten nga përgjegjësia e drejtorëve. Për ta bërë këtë, drejtori duhet të tregojë se akuza nuk mund të mbahet kundër tij dhe se ai nuk ka qenë i pakujdesshëm në marrjen e masave për të parandaluar një menaxhim jo të duhur. Kjo rrjedh nga neni 2: 9 Kodi Civil Hollandez. Një apel për përjashtim nuk do të pranohet lehtë. Drejtori duhet të tregojë se ka marrë të gjitha masat në fuqinë e tij në mënyrë që të parandalojë një menaxhim jo të duhur. Barra e provës qëndron te regjisori.

Ndarja e detyrave brenda bordit të drejtorëve mund të jetë me rëndësi për të përcaktuar nëse një drejtor është përgjegjës apo jo. Sidoqoftë, disa detyra konsiderohen detyra që kanë rëndësi për tërë bordin e drejtorëve. Drejtorët duhet të jenë të vetëdijshëm për fakte dhe rrethana të caktuara. Një ndarje e detyrave nuk e ndryshon këtë. Në parim, jokompetenca nuk është një bazë për eksklamim. Drejtorët mund të pritet të jenë të informuar siç duhet dhe të bëjnë pyetje. Sidoqoftë, mund të ndodhin situata në të cilat kjo nuk mund të pritet nga një drejtor.[3] Prandaj, nëse një drejtor mund të nxjerrë me sukses vetveten, varet shumë nga faktet dhe rrethanat e çështjes.

Përgjegjësia e jashtme e drejtorëve

Përgjegjësia e jashtme nënkupton që një drejtor është përgjegjës ndaj palëve të treta. Përgjegjësia e jashtme shpon velin e korporatës. Subjekti juridik nuk mbron më personat fizikë që janë drejtorët. Arsyet ligjore për përgjegjësinë e drejtorëve të jashtëm janë menaxhimi i pahijshëm, bazuar në nenin 2: 138 Kodi Civil Hollandez dhe artikulli 2: 248 Kodi Civil Hollandez (brenda falimentimit) dhe një akt torturimi bazuar në nenin 6: 162 Kodi Civil Hollandez (jashtë falimentimit ).

Përgjegjësia e jashtme e drejtorëve brenda falimentimit

Përgjegjësia e drejtorëve të jashtëm brenda falimentimit vlen për kompanitë private me përgjegjësi të kufizuar (BV dhe NV Hollandeze). Kjo rrjedh nga neni 2: 138 Kodi Civil Hollandez dhe artikulli 2: 248 Kodi Civil Hollandez. Drejtorët mund të mbajnë përgjegjësi kur falimentimi ishte shkaktuar nga keqmenaxhimi ose gabimet e bordit të drejtorëve. Kuratori, i cili përfaqëson të gjithë kreditorët, duhet të hetojë nëse përgjegjësia e drejtorëve mund të aplikojë apo jo.

Përgjegjësia e jashtme brenda falimentimit mund të pranohet kur bordi i drejtorëve ka përmbushur në mënyrë jo të duhur detyrat e tij dhe kjo përmbushje e pahijshme është me sa duket një shkak i rëndësishëm i falimentimit. Barra e provës në lidhje me këtë përmbushje të pahijshme të detyrave i takon kuratorit; ai duhet të bëjë të besueshëm që një drejtor me mendime të arsyeshme, në të njëjtat rrethana, nuk do të kishte vepruar në këtë mënyrë.[4] Veprimet që dëmtojnë kreditorët në parim gjenerojnë një menaxhim jo të duhur. Abuzimi nga drejtorët duhet të parandalohet.

Ligjvënësi ka përfshirë supozime të caktuara të provës në nenin 2: 138 nën 2 Kodi Civil Hollandez dhe neni 2: 248 nën 2 Kodi Civil Hollandez. Kur bordi i drejtorëve nuk është në përputhje me nenin 2:10 Kodin Civil Hollandez ose nenin 2: 394 Kodin Civil Hollandez, lind një supozim i provës. Në këtë rast, supozohet se menaxhimi i pahijshëm ka qenë një shkak i rëndësishëm i falimentimit. Kjo transferon barrën e provës te drejtori. Sidoqoftë, drejtorët mund të hedhin poshtë supozimet e provës. Për ta bërë këtë, drejtori duhet të bëjë të arsyeshëm që falimentimi nuk është shkaktuar nga një menaxhim jo i duhur, por nga fakte dhe rrethana të tjera. Drejtori gjithashtu duhet të tregojë që ai nuk ka qenë i pakujdesshëm në marrjen e masave në mënyrë që të parandalojë menaxhimin e pahijshëm.[5] Për më tepër, kuratori mund të paraqesë kërkesë vetëm për periudhën tre vjet para falimentimit. Kjo rrjedh nga neni 2: 138 nën 6 Kodi Civil Hollandez dhe artikulli 2: 248 nën 6 Kodi Civil Hollandez.

Disa përgjegjësi të jashtme dhe përjashtime

Do drejtor është plotësisht përgjegjës për menaxhim të dukshëm të pahijshëm brenda falimentimit. Sidoqoftë, drejtorët mund t'i shpëtojnë kësaj shumë përgjegjësie duke e përjashtuar veten. Kjo rrjedh nga neni 2: 138 nën 3 Kodi Civil Hollandez dhe artikulli 2: 248 nën 3 Kodi Civil Hollandez. Drejtori duhet të dëshmojë se përmbushja e pahijshme e detyrave nuk mund të mbahet kundër tij. Ai gjithashtu nuk mund të ketë qenë neglizhencë në marrjen e masave në mënyrë që të shmangë pasojat e përmbushjes së pahijshme të detyrave. Barra e provës në përjashtim bie mbi regjisorin. Kjo rrjedh nga artikujt e përmendur më lart dhe është vendosur në praktikën gjyqësore të fundit të Gjykatës Supreme Hollandeze.[6]

Përgjegjësia e jashtme bazuar në një akt tort

Drejtorët gjithashtu mund të mbajnë përgjegjësi bazuar në një akt të torturës, i cili rrjedh nga neni 6: 162 Kodi Civil Hollandez. Ky artikull ofron një bazë të përgjithshme për përgjegjësinë. Përgjegjësia e drejtorëve bazuar në një akt torturash mund të thirret nga një kreditor individual.

Gjykata Supreme Hollandeze dallon dy lloje të përgjegjësisë së drejtorëve bazuar në një akt torturash. Së pari, përgjegjësia mund të pranohet në bazë të standardit Beklamel. Në këtë rast, një drejtor ka hyrë në një marrëveshje me një palë të tretë në emër të kompanisë, ndërsa ai e dinte ose në mënyrë të arsyeshme duhej të kishte kuptuar që kompania nuk mund të respektonte detyrimet që rrjedhin nga kjo marrëveshje.[7] Lloji i dytë i përgjegjësisë është zhgënjimi i burimeve. Në këtë rast, një drejtore shkaktoi faktin se kompania nuk po i paguan kreditorët e saj dhe nuk është në gjendje të përmbushë detyrimet e saj të pagesës. Veprimet e drejtorit janë aq të shkujdesura, sa që kundër tij mund të bëhet një akuzë e rëndë.[8] Barra e provës në këtë varet nga kreditori.

Përgjegjësia e drejtorit të personit juridik

Në Hollandë, një person fizik si dhe një person juridik mund të jetë drejtor i një personi juridik. Për t’i bërë gjërat më të lehta, personi fizik që është drejtor do të quhet drejtor natyror dhe personi juridik që është drejtor do të quhet drejtori i entitetit në këtë paragraf. Fakti që një person juridik mund të jetë drejtor, nuk do të thotë që përgjegjësia e drejtorëve thjesht mund të shmanget duke emëruar një person juridik si drejtor. Kjo rrjedh nga neni 2:11 Kodi Civil Hollandez. Kur një drejtor entiteti është përgjegjës, kjo përgjegjësi i përket gjithashtu drejtorëve natyrorë të drejtorit të këtij entiteti.

Neni 2:11 Kodi Civil Hollandez zbatohet për situatat në të cilat përgjegjësia e drejtorëve supozohet në bazë të nenit 2: 9 Kodi Civil Hollandez, neni 2: 138 Kodi Civil Hollandez dhe neni 2: 248 Kodi Civil Hollandez. Sidoqoftë, lindën pyetje nëse neni 2:11 Kodi Civil Hollandez vlen gjithashtu për përgjegjësinë e drejtorëve bazuar në një akt torturash. Gjykata Supreme Hollandeze ka vendosur që në të vërtetë është rasti. Në këtë gjykim, Gjykata Supreme Hollandeze tregon historinë ligjore. Neni 2:11 Kodi Civil Hollandez ka për qëllim të parandalojë që personat fizikë të fshihen pas drejtuesve të njësive, për të shmangur përgjegjësinë. Kjo nënkupton që neni 2:11 Kodi Civil Hollandez vlen për të gjitha rastet në të cilat një drejtor entiteti mund të mbahet përgjegjës në bazë të ligjit.[9]

Shkarkimi i bordit të drejtorëve

Përgjegjësia e drejtorëve mund të shmanget duke i dhënë shkarkime bordit të drejtorëve. Shkarkimi nënkupton që politika e bordit të drejtorëve, e realizuar deri në momentin e shkarkimit, miratohet nga personi juridik. Shkarkimi është pra një heqje dorë nga përgjegjësia për drejtorët. Shkarkimi nuk është një term që mund të gjendet në ligj, por shpesh përfshihet në artikujt e përfshirjes së një personi juridik. Shkarkimi është një heqje dorë nga përgjegjësia. Prandaj, shkarkimi vlen vetëm për përgjegjësinë e brendshme. Palët e treta janë ende në gjendje të kërkojnë përgjegjësinë e drejtorëve.

Shkarkimi vlen vetëm për faktet dhe rrethanat që ishin të njohura për aksionarët në kohën kur u dha shkarkimi.[10] Përgjegjësia për fakte të panjohura do të jetë ende e pranishme. Prandaj, shkarkimi nuk është njëqind për qind i sigurt dhe nuk ofron garanci për drejtorët.

përfundim

Sipërmarrësia mund të jetë një aktivitet sfidues dhe argëtues, por për fat të keq ajo vjen me rreziqe. Shumë sipërmarrës besojnë se mund të përjashtojnë përgjegjësinë duke themeluar një person juridik. Këta sipërmarrës do të jenë në një zhgënjim; në rrethana të caktuara, përgjegjësia e drejtorëve mund të zbatohet. Kjo mund të ketë pasoja të gjera; një drejtor do të jetë përgjegjës për borxhet e kompanisë me pasuritë e tij private. Prandaj, rreziqet që rrjedhin nga përgjegjësia e drejtorëve nuk duhet të nënvlerësohen. Do të ishte e mençur që drejtorët e personave juridikë të respektojnë të gjitha përcaktimet ligjore dhe të administrojnë personin juridik në mënyrë të hapur dhe të qëllimshme.

Versioni i plotë i këtij neni është në dispozicion përmes kësaj lidhje

Kontakti

Nëse keni pyetje ose komente pasi të keni lexuar këtë artikull, ju lutem mos ngurroni të kontaktoni Maxim Hodak, avokat në Law & More via maxim.hodak@lawandmore.nl, or Tom Meevis, lawyer at Law & More via tom.meevis@lawandmore.nl, or call +31 (0)40-3690680.

[1] ECLI: NL: HR: 1997: ZC2243 (Staleman / Van de Ven).

[2] ECLI: NL: HR: 2002: AE7011 (Berghuizer Papierfabriek).

[3] ECLI: NL: GHAMS: 2010: BN6929.

[4] ECLI: NL: HR: 2001: AB2053 (Panmo).

[5] ECLI: NL: HR: 2007: BA6773 (Domate blu).

[6] ECLI: NL: HR: 2015: 522 (Glascentrale Beheer BV).

[7] ECLI: NL: HR: 1989: AB9521 (ankesë).

[8] ECLI: NL: HR: 2006: AZ0758 (Ontvanger / Roelofsen).

[9] ECLI: NL: HR: 2017: 275.

[10] ECLI: NL: HR: 1997: ZC2243 (Staleman / Van de Ven); ECLI: NL: HR: 2010: BM2332.

pjesë