Prezantimi
Fillimi i një kompanie tuaji është një aktivitet tërheqës për shumë njerëz dhe vjen me disa avantazhe. Sidoqoftë, ajo që (ndërmarrësit e ardhshëm) duket se e nënvlerësojnë, është fakti që themelimi i një kompanie gjithashtu vjen me disavantazhe dhe rreziqe. Kur një kompani është themeluar në formën e një personi juridik, rreziku i përgjegjësisë së drejtorëve është i pranishëm.
Një person juridik është një organ i veçantë juridik me një personalitet juridik. Prandaj, një person juridik është në gjendje të kryejë veprime juridike. Për ta arritur këtë, personi juridik ka nevojë për ndihmë. Meqenëse personi juridik ekziston vetëm në letër, ai nuk mund të veprojë vetë. Subjekti juridik duhet të përfaqësohet nga një person fizik. Në parim, personi juridik përfaqësohet nga bordi i drejtorëve. Drejtorët mund të kryejnë veprime juridike në emër të personit juridik. Drejtori lidh vetëm personin juridik me këto veprime. Në parim, një drejtor nuk është përgjegjës për borxhet e personit juridik me pasuritë e tij personale. Sidoqoftë, në disa raste mund të ndodhë përgjegjësia e drejtorëve, në këtë rast drejtori do të jetë personalisht përgjegjës. Ekzistojnë dy lloje të përgjegjësisë së drejtorëve: përgjegjësi e brendshme dhe e jashtme. Ky artikull diskuton bazat e ndryshme të përgjegjësisë së drejtorëve.
Përgjegjësia e brendshme e drejtorëve
Përgjegjësia e brendshme do të thotë që një drejtor do të mbajë përgjegjësi nga vetë personi juridik. Përgjegjësia e brendshme rrjedh nga neni 2: 9 i Kodit Civil Hollandez. Një drejtor mund të mbajë përgjegjësi të brendshme kur ai i ka përmbushur detyrat e tij në një mënyrë jo të duhur. Përmbushja e pahijshme e detyrave supozohet kur një akuzë e rëndë mund të bëhet kundër drejtorit. Kjo bazohet në nenin 2: 9 të Kodit Civil Hollandez. Për më tepër, drejtori mund të mos ketë qenë neglizhent në marrjen e masave për të parandaluar shfaqjen e një menaxhim jo të duhur. Kur flasim për një akuzë të rëndë? Sipas praktikës gjyqësore kjo duhet të vlerësohet duke marrë parasysh të gjitha rrethanat e çështjes. [1]
Veprimi në kundërshtim me artikujt e themelimit të personit juridik klasifikohet si një rrethanë e rëndë. Nëse është ky rast, përgjegjësia e drejtorëve në parim do të merret përsipër. Sidoqoftë, një drejtor mund të sjellë fakte dhe rrethana që tregojnë se veprimi në kundërshtim me nenet e themelimit nuk shkakton një akuzë të rëndë. Nëse është kështu, gjyqtari duhet ta përfshijë në mënyrë të qartë këtë në gjykimin e tij. [2]
Disa përgjegjësi të brendshme dhe përjashtime
Përgjegjësia bazuar në nenin 2: 9 Kodi Civil Hollandez nënkupton që në parim të gjithë drejtorët kanë përgjegjësi të veçantë. Prandaj akuza të rënda do të bëhen ndaj gjithë bordit të drejtorëve. Sidoqoftë, ekziston një përjashtim nga ky rregull. Një drejtor mund të përjashtojë ('justifikimin') veten nga përgjegjësia e drejtorëve. Për ta bërë këtë, drejtori duhet të tregojë se akuza nuk mund të mbahet kundër tij dhe se ai nuk ka qenë i pakujdesshëm në marrjen e masave për të parandaluar një menaxhim jo të duhur. Kjo rrjedh nga neni 2: 9 Kodi Civil Hollandez. Një apel për përjashtim nuk do të pranohet lehtë. Drejtori duhet të tregojë se ka marrë të gjitha masat në fuqinë e tij në mënyrë që të parandalojë një menaxhim jo të duhur. Barra e provës qëndron te regjisori.
Një ndarje e detyrave brenda bordit të drejtorëve mund të jetë me rëndësi për të përcaktuar nëse një drejtor është përgjegjës apo jo. Sidoqoftë, disa detyra konsiderohen detyra që kanë rëndësi për të gjithë bordin e drejtorëve. Drejtorët duhet të jenë të vetëdijshëm për disa fakte dhe rrethana. Një ndarje e detyrave nuk e ndryshon këtë. Në parim, paaftësia nuk është bazë për përjashtim. Drejtorët mund të pritet të jenë të informuar si duhet dhe të bëjnë pyetje. Sidoqoftë, mund të ndodhin situata në të cilat kjo nuk mund të pritet nga një drejtor. [3] Prandaj, nëse një drejtor mund të shfajësojë me sukses veten e tij, varet shumë nga faktet dhe rrethanat e çështjes.
Përgjegjësia e jashtme e drejtorëve
Përgjegjësia e jashtme nënkupton që një drejtor është përgjegjës ndaj palëve të treta. Përgjegjësia e jashtme shpon velin e korporatës. Subjekti juridik nuk mbron më personat fizikë që janë drejtorët. Arsyet ligjore për përgjegjësinë e drejtorëve të jashtëm janë menaxhimi i pahijshëm, bazuar në nenin 2: 138 Kodi Civil Hollandez dhe artikulli 2: 248 Kodi Civil Hollandez (brenda falimentimit) dhe një akt torturimi bazuar në nenin 6: 162 Kodi Civil Hollandez (jashtë falimentimit ).
Përgjegjësia e jashtme e drejtorëve brenda falimentimit
Përgjegjësia e drejtorëve të jashtëm brenda falimentimit vlen për kompanitë private me përgjegjësi të kufizuar (BV dhe NV Hollandeze). Kjo rrjedh nga neni 2: 138 Kodi Civil Hollandez dhe artikulli 2: 248 Kodi Civil Hollandez. Drejtorët mund të mbajnë përgjegjësi kur falimentimi ishte shkaktuar nga keqmenaxhimi ose gabimet e bordit të drejtorëve. Kuratori, i cili përfaqëson të gjithë kreditorët, duhet të hetojë nëse përgjegjësia e drejtorëve mund të aplikojë apo jo.
Përgjegjësia e jashtme brenda falimentimit mund të pranohet kur bordi i drejtorëve ka përmbushur në mënyrë të gabuar detyrat e tij dhe kjo përmbushje e pahijshme është me sa duket një shkak i rëndësishëm i falimentimit. Barra e provës në lidhje me këtë përmbushje të pahijshme të detyrave i takon kuratorit; ai duhet të bëjë të besueshme se një drejtor që mendon në mënyrë të arsyeshme, në të njëjtat rrethana, nuk do të kishte vepruar në këtë mënyrë. [4] Veprimet që dëmtojnë kreditorët në parim gjenerojnë menaxhim jo të duhur. Abuzimi nga drejtorët duhet të parandalohet.
Ligjvënësi ka përfshirë supozime të caktuara të provës në nenin 2: 138 nën 2 Kodin Civil Hollandez dhe nenin 2: 248 nën 2 Kodin Civil Hollandez. Kur bordi i drejtorëve nuk përputhet me nenin 2:10 të Kodit Civil Hollandez ose me nenin 2: 394 të Kodit Civil Hollandez, lind një supozim i provës. Në këtë rast, supozohet se menaxhimi i pahijshëm ka qenë një shkak i rëndësishëm i falimentimit. Kjo transferon barrën e provës tek drejtori. Sidoqoftë, drejtorët mund të hedhin poshtë supozimet e provave. Për ta bërë këtë, drejtori duhet të bëjë të besueshme se falimentimi nuk është shkaktuar nga menaxhim i pahijshëm, por nga fakte dhe rrethana të tjera. Drejtori gjithashtu duhet të tregojë se nuk ka qenë neglizhent në marrjen e masave për të parandaluar menaxhimin e pahijshëm. [5] Për më tepër, kuratori mund të paraqesë kërkesë vetëm për periudhën tre vjeçare para falimentimit. Kjo rrjedh nga neni 2: 138 nën 6 i Kodit Civil Hollandez dhe neni 2: 248 nën 6 i Kodit Civil Hollandez.
Disa përgjegjësi të jashtme dhe përjashtime
Çdo drejtor është veçmas përgjegjës për menaxhim të dukshëm të pahijshëm brenda falimentimit. Sidoqoftë, drejtorët mund t'i shpëtojnë kësaj përgjegjësie të caktuar duke shfajësuar vetveten. Kjo rrjedh nga neni 2: 138 nën 3 i Kodit Civil Hollandez dhe neni 2: 248 nën 3 i Kodit Civil Hollandez. Drejtori duhet të provojë se përmbushja e pahijshme e detyrave nuk mund të mbahet kundër tij. Ai gjithashtu mund të mos ketë qenë neglizhent në marrjen e masave për të shmangur pasojat e përmbushjes jo të duhur të detyrave. Barra e provës në përjashtim i takon drejtorit. Kjo rrjedh nga nenet e përmendura më lart dhe është vendosur në praktikën e fundit gjyqësore të Gjykatës së Lartë Hollandeze. [6]
Përgjegjësia e jashtme bazuar në një akt tort
Drejtorët gjithashtu mund të mbajnë përgjegjësi bazuar në një akt të torturës, i cili rrjedh nga neni 6: 162 Kodi Civil Hollandez. Ky artikull ofron një bazë të përgjithshme për përgjegjësinë. Përgjegjësia e drejtorëve bazuar në një akt torturash mund të thirret nga një kreditor individual.
Gjykata e Lartë Hollandeze dallon dy lloje të përgjegjësisë së drejtorëve bazuar në një akt të krimit. Së pari, përgjegjësia mund të pranohet në bazë të standardit Beklamel. Në këtë rast, një drejtor ka lidhur një marrëveshje me një palë të tretë në emër të kompanisë, ndërsa ai e dinte ose arsyeshmërisht duhet ta kishte kuptuar që kompania nuk mund të pajtohej me detyrimet që rrjedhin nga kjo marrëveshje. [7] Lloji i dytë i përgjegjësisë është zhgënjimi i burimeve. Në këtë rast, një drejtoreshë shkaktoi faktin se kompania nuk po paguan kreditorët e saj dhe nuk është në gjendje të përmbushë detyrimet e saj të pagesës. Veprimet e drejtorit janë aq të pakujdesshme, saqë mund të bëhet një akuzë e rëndë kundër tij. [8] Barra e provës në këtë qëndron mbi kreditorin.
Përgjegjësia e drejtorit të personit juridik
Në Hollandë, një person fizik si dhe një person juridik mund të jetë drejtor i një personi juridik. Për t’i bërë gjërat më të lehta, personi fizik që është drejtor do të quhet drejtor natyror dhe personi juridik që është drejtor do të quhet drejtori i entitetit në këtë paragraf. Fakti që një person juridik mund të jetë drejtor, nuk do të thotë që përgjegjësia e drejtorëve thjesht mund të shmanget duke emëruar një person juridik si drejtor. Kjo rrjedh nga neni 2:11 Kodi Civil Hollandez. Kur një drejtor entiteti është përgjegjës, kjo përgjegjësi i përket gjithashtu drejtorëve natyrorë të drejtorit të këtij entiteti.
Neni 2:11 Kodi Civil Hollandez zbatohet për situatat në të cilat përgjegjësia e drejtorëve merret bazuar në nenin 2: 9 të Kodit Civil Hollandez, në nenin 2: 138 të Kodit Civil Hollandez dhe në nenin 2: 248 në Kodin Civil Hollandez. Sidoqoftë, lindën pyetje nëse neni 2:11 Kodi Civil Hollandez zbatohet ose jo edhe për përgjegjësinë e drejtorëve bazuar në një akt të krimit. Gjykata e Lartë Hollandeze ka vendosur që kjo vërtet është çështja. Në këtë gjykim, Gjykata e Lartë Hollandeze tregon historinë ligjore. Neni 2:11 Kodi Civil Hollandez synon të parandalojë që personat fizikë të fshihen pas drejtorëve të njësive ekonomike për të shmangur përgjegjësinë. Kjo përfshin që neni 2:11 Kodi Civil Hollandez zbatohet për të gjitha rastet në të cilat një drejtor i njësisë ekonomike mund të mbahet përgjegjës bazuar në ligj. [9]
Shkarkimi i bordit të drejtorëve
Përgjegjësia e drejtorëve mund të shmanget duke i dhënë shkarkime bordit të drejtorëve. Shkarkimi nënkupton që politika e bordit të drejtorëve, e realizuar deri në momentin e shkarkimit, miratohet nga personi juridik. Shkarkimi është pra një heqje dorë nga përgjegjësia për drejtorët. Shkarkimi nuk është një term që mund të gjendet në ligj, por shpesh përfshihet në artikujt e përfshirjes së një personi juridik. Shkarkimi është një heqje dorë nga përgjegjësia. Prandaj, shkarkimi vlen vetëm për përgjegjësinë e brendshme. Palët e treta janë ende në gjendje të kërkojnë përgjegjësinë e drejtorëve.
Shkarkimi zbatohet vetëm për faktet dhe rrethanat që ishin të njohura për aksionarët në kohën kur u dha shkarkimi. [10] Përgjegjësia për fakte të panjohura do të jetë akoma e pranishme. Prandaj, shkarkimi nuk është njëqind për qind i sigurt dhe nuk ofron garanci për drejtorët.
përfundim
Sipërmarrësia mund të jetë një aktivitet sfidues dhe argëtues, por për fat të keq ajo vjen me rreziqe. Shumë sipërmarrës besojnë se mund të përjashtojnë përgjegjësinë duke themeluar një person juridik. Këta sipërmarrës do të jenë në një zhgënjim; në rrethana të caktuara, përgjegjësia e drejtorëve mund të zbatohet. Kjo mund të ketë pasoja të gjera; një drejtor do të jetë përgjegjës për borxhet e kompanisë me pasuritë e tij private. Prandaj, rreziqet që rrjedhin nga përgjegjësia e drejtorëve nuk duhet të nënvlerësohen. Do të ishte e mençur që drejtorët e personave juridikë të respektojnë të gjitha përcaktimet ligjore dhe të administrojnë personin juridik në mënyrë të hapur dhe të qëllimshme.
Versioni i plotë i këtij neni është në dispozicion përmes kësaj lidhje
Kontakt
Nëse keni pyetje ose komente pasi të keni lexuar këtë artikull, ju lutem mos ngurroni të kontaktoni Maxim Hodak, avokat në Law & More përmes maxim.hodak@lawandmore.nl, ose Tom Meevis, avokat në Law & More përmes tom.meevis@lawandmore.nl, ose telefononi +31 (0) 40-3690680.
[1] ECLI: NL: HR: 1997: ZC2243 (Staleman / Van de Ven).
[2] ECLI: NL: HR: 2002: AE7011 (Berghuizer Papierfabriek).
[3] ECLI: NL: GHAMS: 2010: BN6929.
[4] ECLI: NL: HR: 2001: AB2053 (Panmo).
[5] ECLI: NL: HR: 2007: BA6773 (Domatja Blu).
[6] ECLI: NL: HR: 2015: 522 (Glascentrale Beheer BV).
[7] ECLI: NL: HR: 1989: AB9521 (Beklamel).
[8] ECLI: NL: HR: 2006: AZ0758 (Ontvanger / Roelofsen).
[9] ECLI: NL: HR: 2017: 275.
[10] ECLI: NL: HR: 1997: ZC2243 (Staleman / Van de Ven); ECLI: NL: HR: 2010: BM2332.
