Dhuna policore në gjykatë: kur mund të përdorë policia forcën dhe çfarë ndodh nëse gjërat shkojnë keq?

Imagjinoni dy situata. Në të parën, një burrë ikën pas një grabitjeje, një oficer jep një paralajmërim, burri ia zgjatet brezit dhe oficeri qëllon. Në të dytën, një i dyshuar i arrestuar është tashmë i prangosur në tokë, pa ofruar më rezistencë, dhe më pas goditet disa herë të tjera me shkop. Shumica e njerëzve e ndiejnë intuitivisht se diçka këtu është ndryshe. Ligji bën më shumë sesa e ndien: ai vendos kufij të saktë rreth saj.

Në debatin publik, dhuna policore shpesh diskutohet si një çështje morale ose politike, në lidhje me besimin, autoritetin dhe sigurinë. Ligjërisht, vlerësimi fillon diku tjetër, përkatësisht me pyetjen nëse forca ka mbetur brenda ligjit. Kjo nuk është çështje ndjenje, por një provë kundër pushteteve, parimeve dhe të drejtave të njeriut. Në këtë blog unë e shqyrtoj të gjithë këtë kuadër: kur mund të përdorë policia forcën, kur veprimi i ligjshëm shndërrohet në sjellje të paligjshme ose edhe kriminale, dhe cilat rrugë i hapen një qytetari kur gjërat shkojnë keq. Unë mbështetem në dispozitat më të rëndësishme statutore dhe jurisprudencën, por e mbaj atë sa më të lexueshme të jetë e mundur.

Thelbi në një fjali të vetme

Forca e përdorur nga policia nuk është e ndaluar, por rregullohet në mënyrë strikte. Shteti mban monopolin mbi përdorimin e forcës dhe policia mund ta përdorë këtë monopol vetëm brenda kufijve që ligji përcakton paraprakisht. Fija që përshkon gjithçka që vijon është gjithmonë e njëjta pyetje: a ishte kjo forcë, në këtë situatë, me këtë mjet dhe këtë qëllim, vërtet e nevojshme dhe e arsyeshme?

Baza ligjore: një fuqi nuk është kurrë e vetëkuptueshme

Rregulli kryesor përcaktohet në Nenin 7 të Ligjit të Policisë të vitit 2012 (Politiewet 2012). Një oficer policie i emëruar për të kryer detyrën policore mund të përdorë forcën, gjatë ushtrimit të ligjshëm të detyrës së tij, por vetëm kur qëllimi i synuar e justifikon atë, duke marrë parasysh rreziqet që lidhen me atë forcë, dhe kur ky qëllim nuk mund të arrihet në asnjë mënyrë tjetër. Për më tepër, përdorimi i forcës duhet, kur është e mundur, të paraprihet nga një paralajmërim. I njëjti nen përmban gjithashtu kërkesën e proporcionalitetit: ushtrimi i pushtetit duhet të jetë i arsyeshëm dhe i moderuar.

Ky tekst statutor duket i shkurtër, por përmban katër përbërës që do t’i shihni pothuajse në çdo rast: një qëllim të ligjshëm, domosdoshmëri, mungesë të një alternative më të lehtë dhe moderim. Forca pa fuqi është, sipas përkufizimit, e paligjshme.

Shtjellimi i detajuar i këtij kompetence nuk përcaktohet në vetë Aktin, por në Udhëzimin Zyrtar për policinë, Policinë Mbretërore Ushtarake dhe oficerë të tjerë hetues (Ambtsinstructie). Autoriteti i qeverisë për të përcaktuar këtë udhëzim rrjedh nga Neni 9 i Aktit të Policisë 2012. Udhëzimi Zyrtar rregullon, për secilin mjet force, kushtet në të cilat mund të përdoret dhe është rishikuar plotësisht vitet e fundit. E rëndësishme për t'u mbajtur mend: Udhëzimi Zyrtar përcakton jo vetëm nëse një mjet mund të përdoret, por edhe si, kur, me çfarë paralajmërimi dhe nën çfarë kufizimesh.

Testi: ligjshmëria, domosdoshmëria, proporcionaliteti dhe subsidiariteti

Në pothuajse çdo rast që ka të bëjë me dhunën policore, përsëriten të njëjtat katër pyetje. Unë i shpjegoj ato dhe e lidh secilën drejtpërdrejt me një shembull.

E para është ligjshmëria. A kishte një bazë statutore për veprimin? Pa fuqi, forca është e paligjshme, sado e qëllimshme të jetë.

E dyta është domosdoshmëria. A ishte vërtet e nevojshme forca për të kryer detyrën e policisë? Nëse situata mund të ishte vënë nën kontroll edhe pa forcë, kjo domosdoshmëri mungon.

E treta është proporcionaliteti. A u përdor forca në përpjesëtim me qëllimin? Një vepër e lehtë penale nuk justifikon një mjet të rëndë.

E katërta është subsidiariteti. A nuk kishte ndonjë alternativë më të lehtë që do të kishte qenë gjithashtu efektive? Së pari të bisedohet, të ruhet distanca ose të ulet tensioni, dhe vetëm pastaj të ketë një mjet më të rëndë.

Shembulli e bën ndryshimin të dukshëm. Një burrë i hutuar në një platformë bërtet me zë të lartë dhe refuzon të largohet, por nuk kërcënon fizikisht askënd. Përdorimi i menjëhershëm i sprejit me piper ose i një shkopi është i vështirë për t'u justifikuar, sepse mungojnë domosdoshmëria dhe subsidiariteti. Nëse i njëjti burrë sulmon kalimtarët me thikë dhe nuk u përgjigjet urdhrave, atëherë një mjet më i rëndë, varësisht nga kërcënimi akut, mund të bjerë brenda kufijve.

Me rëndësi është që gjykata e vlerëson veprimin që nga momenti i vendimit, jo vetëm nga rezultati. Jo ajo që shohim më pas në pamjet filmike të kamerave të shqyrtuara me qetësi, por ajo që oficeri në atë moment mund ta dinte, shihte dhe vlerësonte në mënyrë të arsyeshme, është vendimtare. Në të njëjtën kohë, kjo nuk është carte blanche. Gjykata Supreme (Hoge Raad) e ka vendosur vijën ndarëse qartë: jo çdo shkelje e një norme minon ligjshmërinë, por një tejkalim serioz i proporcionalitetit ose subsidiaritetit mund të pengojë një oficer që ende vepron në ushtrimin e ligjshëm të detyrës së tij. Kjo lidhet drejtpërdrejt me vepra të tilla si rezistenca ndaj arrestimit (Neni 180 i Kodit Penal, Wetboek van Strafrecht): nëse vetë ndalimi ishte i paligjshëm, rezistenca ndaj tij nuk mund të ndëshkohet si rezistencë ndaj arrestimit.

Sa më të rënda të jenë mjetet, aq më i rreptë është testi

Udhëzimi Zyrtar ndjek një ngritje nga masa e lehtë në atë të rëndë: nga një kapje fizike dhe pranga, nëpërmjet sprejit me piper, shkopit të gomës dhe armës me elektroshok, deri te arma e zjarrit. Sa më të gjera të jenë pasojat e mundshme, aq më të rrepta dhe më specifike janë kushtet.

Arma e zjarrit është kufiri më i jashtëm. Për të, zbatohen situata të përshkruara në mënyrë të hollësishme, të tilla si arrestimi i dikujt për të cilin mund të supozohet në mënyrë të arsyeshme se do të përdorë menjëherë dhunë kërcënuese për jetën, ose shmangia e rrezikut të menjëhershëm për jetën ose dëmtimit serioz trupor. Shtohet një kufizim i rëndësishëm: nëse identiteti i të dyshuarit është i njohur dhe shtyrja e arrestimit nuk përbën një rrezik të papranueshëm, arma e zjarrit nuk duhet të përdoret. Dhe në parim, detyrimi për të paralajmëruar zbatohet përpara se të qëllohet një e shtënë me shenjë, përveç nëse rrethanat nuk e lejojnë në mënyrë të arsyeshme këtë.

Një kontrast ilustrues: në jurisprudencë, forca u konsiderua proporcionale në një rast, për shembull, vendosja e një qeni shërbimi ose të shtënat në një makinë që po largohej nën beton, në rrethana kërcënuese, ndërsa në një rast tjetër nxjerrja dhe drejtimi i një arme shërbimi gjatë një kontrolli rrugor, ku identiteti ishte i njohur dhe nuk kishte qëllim arrestimi, u konsiderua aq në kundërshtim me Udhëzimin Zyrtar dhe me proporcionalitetin dhe subsidiaritetin saqë veprimi nuk ishte më i ligjshëm. I njëjti standard, rezultate të kundërta, varësisht nga faktet.

Kur dhuna policore bëhet vepër penale

E paligjshme nuk është e njëjta gjë me të dënueshmen penalisht. Megjithatë, dhuna policore sigurisht që mund të çojë në përgjegjësi penale. Këtu ligjvënësi ka ndërtuar së fundmi një sistem të dedikuar.

Deri më 1 korrik 2022, një oficer që përdorte forcë gjatë kryerjes së detyrës me pasoja të rënda në parim vlerësohej sipas ligjit penal si çdo qytetar tjetër, kundrejt kriterit të sulmit ose vrasjes nga pakujdesia, pas së cilës lindte pyetja nëse zbatohej një bazë justifikimi. Baza klasike e justifikimit është veprimi në ekzekutim të një rregulli statutor, Neni 42 i Kodit Penal, i cili vlen vetëm nëse veprimi është ndërmarrë në përputhje me parimet e proporcionalitetit dhe subsidiaritetit.

Me Aktin mbi përdorimin e forcës nga oficerët hetues (Wet geweldsaanwending opsporingsambtenaar), kjo ndryshoi. Që nga 1 korriku 2022 ekziston një kuadër i veçantë i ligjit penal. Thelbi i tij është neni 372 i Kodit Penal: i dënueshëm është oficeri, për fajin e të cilit shkel udhëzimet për përdorimin e forcës, me pasojë lëndimin ose vdekjen. Udhëzimi për përdorimin e forcës përcaktohet për këtë qëllim në nenin 90 të Kodit Penal. Karakteristika dalluese nuk qëndron në një barrë më të lehtë prove, por në atë që duhet të provohet: jo aq shumë qëllimi për të shkaktuar lëndim, por një pakujdesi e fajshme dhe e konsiderueshme në shkeljen e udhëzimeve. Ideja është që përdorimi profesional i forcës gjatë kryerjes së detyrës meriton një përcaktim të ndryshëm nga dhuna arbitrare nga një qytetar. Kjo nuk do të thotë që dhuna policore merret më lehtë, por se ajo karakterizohet ligjërisht ndryshe.

Procedura është përshtatur gjithashtu. Pas një incidenti që përfshin forcën, prokurori publik mund të nisë së pari një hetim për mbledhjen e fakteve (neni 511a i Kodit të Procedurës Penale, Wetboek van Strafvordering), që synon çështjen nëse është ndërmarrë veprim në përputhje me udhëzimin e forcës. Vetëm më pas lind pyetja nëse ndjekja penale është e justifikuar. Prandaj, oficeri nuk trajtohet automatikisht si i dyshuar.

Ky Ligj është i diskutueshëm. Mbështetësit e konsiderojnë të drejtë që konteksti i veçantë i punës së policisë të njihet dhe që oficerët të mos ngurrojnë të përdorin armë. Kritikët kanë frikë se efekti i përcaktimit të normave dhe parandalimit të ligjit penal dobësohet dhe se viktimat marrin më pak mbrojtje.

Hetimi dhe pavarësia

Në rastet e dhunës fatale ose dhunës që shkakton lëndime të rënda, Departamenti Kombëtar i Hetimeve të Brendshme i Policisë (Rijksrecherche) zakonisht kryen hetimin, nën autoritetin e Shërbimit të Prokurorisë Publike. Parimi themelor është se policia nuk duhet të hetojë përdorimin e forcës nga ana e saj, në mënyrë që të shmangë çdo shfaqje të anshmërisë.

Ligjërisht, kjo nuk është ndonjë detaj. Pavarësia e hetimit është një kërkesë autonome, dhe jo vetëm kombëtare. Gjykata Evropiane e të Drejtave të Njeriut i ka bashkangjitur standarde të rrepta. Në të njëjtën kohë, mbetet një pikë e ndjeshme që Rijksrecherche bie nën varësinë e Shërbimit të Prokurorisë Publike, i cili në punën e tij të përditshme bashkëpunon ngushtë me policinë. Gjykata ka pranuar se pikërisht një marrëdhënie e ngushtë pune midis një prokurori dhe një force të caktuar policore mund të jetë problematike për pavarësinë e kërkuar. Prandaj, nëse hetimi është i shëndoshë është po aq një çështje ligjore sa edhe nëse vetë forca ishte e lejueshme.

Korniza e të drejtave të njeriut: jeta dhe dinjiteti njerëzor

Mbi ligjin kombëtar ndodhet Konventa Evropiane për të Drejtat e Njeriut. Dy dispozita janë bartëse këtu.

Neni 2 mbron të drejtën për jetë. Forca vdekjeprurëse nga shteti lejohet vetëm për aq sa është absolutisht e nevojshme, për shembull në mbrojtje nga rreziku i menjëhershëm për jetën. Kjo është linja klasike që nga rasti McCann dhe të tjerë kundër Mbretërisë së Bashkuar të vitit 1995, në të cilin Gjykata gjithashtu e shtrëngoi anën procedurale: forca vdekjeprurëse nga shteti duhet të pasohet nga një hetim efektiv, i pavarur dhe i shpejtë. Shteti jo vetëm që duhet të përmbahet nga vrasja e njerëzve pa nevojë, por edhe të hetojë seriozisht se çfarë ka ndodhur.

Neni 3 ndalon torturën dhe trajtimin çnjerëzor ose degradues. Për forcën jo-vdekjeprurëse, këtu qëndron një normë e prerë, të cilën Gjykata e formuloi ndër të tjera në çështjen Bouyid kundër Belgjikës: çdo përdorim i forcës fizike kundër një personi që nuk është bërë rreptësisht i nevojshëm nga sjellja e vetë atij personi zvogëlon dinjitetin njerëzor dhe në parim përbën shkelje të Nenit 3. Kjo shpjegon pse forca kundër dikujt që është tashmë nën kontroll është ligjërisht kaq e cenueshme. Ashtu si me Nenin 2, edhe këtu zbatohet një detyrim për të hetuar: një ankesë e argumentueshme për keqtrajtim nga policia duhet të pasohet nga një hetim zyrtar efektiv.

Prandaj, ky kuadër vepron në dy nivele: në aspektin substancial, a ishte forca e lejuar, dhe në atë procedural, a ishte hetuar më pas në mënyrë efektive dhe të pavarur. Në rastet e dhunës policore, këto dy pyetje shpesh janë po aq të rëndësishme.

Jo vetëm e drejta penale: rruga civile dhe kompensimi për humbje jomateriale

E drejta penale nuk është e vetmja rrugë, dhe për viktimat shpesh nuk është më efektive. Kushdo që beson se është viktimë e dhunës së paligjshme policore mund ta mbajë shtetin përgjegjës sipas së drejtës civile në bazë të deliktit, Neni 6:162 i Kodit Civil (Burgerlijk Wetboek). Pyetja atëherë nuk është nëse një oficer individual është penalisht përgjegjës, por nëse qeveria ka vepruar në mënyrë të paligjshme dhe duhet të kompensojë humbjen.

Ky ndryshim është thelbësor, sepse rezultatet mund të ndryshojnë. Një çështje penale ka një prag të lartë provash dhe mbështetet në fajësinë penale individuale. Një çështje civile zbaton një standard të ndryshëm. Prandaj, është mjaft e mundur që një oficer të lirohet nga akuzat sipas ligjit penal, ndërsa gjykata civile megjithatë e konsideron veprimin të paligjshëm.

Për kompensimin, zbatohen rregullat e zakonshme të ligjit të dëmeve. Neni 6:95 i Kodit Civil bën dallimin midis humbjes financiare dhe dëmeve të tjera. Humbja jomateriale, kompensimi për dhimbjen dhe vuajtjen, është i rikuperueshëm vetëm në rastet e Nenit 6:106 të Kodit Civil, në veçanti në rast të lëndimit trupor ose dëmtimit të personit në një mënyrë tjetër. Vlerësimi bëhet në baza të barabarta (Neni 6:97 i Kodit Civil), dhe vetëm humbja që është në lidhje të mjaftueshme me forcën mund t'i atribuohet (Neni 6:98 i Kodit Civil).

Këtu lind një pikë kyçe praktike. Për kompensimin e dëmit ndaj personit, një referencë e thjeshtë për drejtësi nuk është e mjaftueshme, dhe as pohimi i thjeshtë se dikush ishte shumë i frikësuar ose nuk flinte keq. Gjykata e Lartë në parim kërkon të dhëna konkrete, të objektivizueshme, për shembull informacion mjekësor ose psikologjik, nga i cili shfaqet dëmtimi mendor. Vetëm kur natyra dhe serioziteti i shkeljes i bëjnë pasojat negative kaq të dukshme, mund të hiqet dorë nga prova të mëtejshme. Një viktimë që shkon në gjykatën civile mban, sipas nenit 150 të Kodit të Procedurës Civile (Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering), barrën e deklarimit dhe provës si të ekzistencës së humbjes ashtu edhe të lidhjes shkakësore me forcën.

Një shembull se si një gjykatë përcakton shumën: në dhënien e kompensimit për dhimbje dhe vuajtje për shkak të dhunës policore, faktorët që merren në konsideratë përfshijnë natyrën dhe seriozitetin e shkeljes, dëmtimin e integritetit fizik, ndikimin në jetën e përditshme dhe shumat që jepen zakonisht në raste të krahasueshme. Në praktikë, shumat e dhëna për lëndime jo shumë serioze shpesh variojnë nga disa qindra deri në disa mijëra euro, në varësi të fortë të lëndimit dhe pasojave.

Neglizhenca kontribuese: mbrojtja e shtetit

Një qytetar që kërkon kompensim shpesh përballet me mbrojtjen e neglizhencës kontribuese, Neni 6:101 i Kodit Civil. Detyrimi për të kompensuar zvogëlohet nëse humbja është gjithashtu pasojë e një rrethane që i atribuohet palës së dëmtuar. Kjo funksionon në dy hapa: së pari, një vlerësim i pastër i shkakësisë midis sjelljes së qytetarit dhe asaj të policisë, dhe më pas ndoshta një korrigjim i barazisë për shkak të rëndësisë së ndryshme të gabimeve.

Dy gjëra janë të rëndësishme ligjërisht. Së pari, barra e deklarimit dhe provës së neglizhencës kontribuese bie mbi shtetin, jo mbi qytetarin. Prandaj, shteti duhet të deklarojë konkretisht se cila sjellje e qytetarit, për shembull rezistenca aktive fizike, një sulm ose një përpjekje për t'u arratisur, kontribuoi në të vërtetë në humbje. Një pohim i përgjithshëm se qytetari nuk bashkëpunoi ose nuk kërkoi përballjen është i pamjaftueshëm për këtë. Së dyti, korrigjimi i barazisë mundet, pikërisht në rastet e dhunës policore seriozisht joproporcionale, të kufizojë fuqishëm çdo ulje ose edhe ta vendosë atë në zero, sepse faji nga ana e policisë peshon më shumë dhe norma e shkelur ka për qëllim posaçërisht të mbrojë nga dhuna e tepërt shtetërore.

Ankesa, avokati i popullit dhe rruga disiplinore

Krahas ligjit penal dhe civil, ekziston e drejta për t'u ankuar. Një qytetar mund të ankohet për mënyrën se si është sjellë policia. Kjo nuk çon në ndëshkim ose kompensim, por mund të rezultojë në një konstatim se sjellja ishte e papërshtatshme. Nëse ankimuesi nuk mund ta zgjidhë çështjen me policinë, Avokati i Popullit Kombëtar mund të japë përfundimisht një gjykim. Përveç kësaj, një ndjekje e brendshme disiplinore ose zyrtare mund të ndiqet kundër oficerit në fjalë, e përqendruar në funksionimin e tyre. Termi "ligj disiplinor profesional" nuk përshtatet mirë këtu, sepse policia nuk ka një sistem formal disiplinor-gjykate siç ekziston për mjekët ose avokatët.

Është e rëndësishme të theksohet se një incident i vetëm mund të ndjekë katër pista njëherësh: penale, civile, nëpërmjet një ankese dhe disiplinore, dhe këto pista mund të rezultojnë ndryshe. Një lirim nga akuzat në të drejtën penale nuk do të thotë automatikisht se veprimi është miratuar edhe në aspektin civil ose në aspektin e korrektësisë.

Tensioni që mbetet

Korniza ligjore përpiqet të mbrojë njëkohësisht dy interesa që janë vazhdimisht në konflikt. Nga njëra anë, qytetari duhet të mbrohet nga dhuna arbitrare dhe e tepruar shtetërore. Nga ana tjetër, policia duhet të ruajë hapësirën për të vepruar në mënyrë efektive në rrethana të rrezikshme dhe kaotike, ndonjëherë në një të pjesshme sekonde. Ky tension nuk zhduket kurrë plotësisht dhe çdo rregull është në fakt një përpjekje për të vendosur një vijë ndarëse midis tyre.

Jo çdo lëndim serioz do të thotë që policia kishte gabuar. Por e kundërta vlen po aq shumë: një uniformë nuk e bën forcën të ligjshme vetë, dhe vetëm vëzhgimi se një oficer ishte nën presion nuk e justifikon forcën. Pyetja vendimtare mbetet gjithmonë e njëjtë. A ishte kjo forcë, në këtë situatë, me këtë qëllim dhe me këtë mjet, vërtet e nevojshme dhe e justifikueshme ligjërisht? Të mos kesh një përgjigje të gatshme për këtë nuk është dobësi e ligjit, por një pranim i sinqertë se siguria dhe liria duhet të peshohen vazhdimisht me njëra-tjetrën këtu. Dhe pikërisht për këtë arsye rregullimi i kujdesshëm, mbikëqyrja e pavarur dhe llogaridhënia transparente janë të domosdoshme: sa më i gjerë monopoli mbi forcën, aq më e rëndë është detyra për të qenë në gjendje të justifikojë atë forcë.

Pyetje të shpeshta rreth përdorimit të forcës nga policia